УИД № 17RS0017-01-2025-007998-46

Дело № 2-5708/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что городской прокуратурой на основании обращения ФИО1 о совершении в отношении него мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области находится уголовное дело № 12401460005000241, возбужденное 14.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 26.01.2024 по 27.01.2024 неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, введя последнего в заблуждение о том, что данные его карт стали известны мошенникам и обманным путем заставили взять ФИО1 несколько кредитов и перевести денежные средства на безопасные счета, тем самым завладели денежными средствами ФИО1 в значительном размере на общую сумму 406 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО1, будучи введенным в заблуждение, следуя указаниям мошенников, взял несколько кредитов в различных банках, после чего выполнил ряд указаний неустановленных лиц и перевел денежные средства как свои, так и взятые в кредит на 2 расчетных счета, в том числе на расчетный счет №, отрытый в АО «Альфа-Банк» 24.01.2024 ФИО2.

Согласно сведениям, поступившим из АО «Альфа-Банк», получателем денежных средств является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на счет которого № четырьмя транзакциями (27.01.2024 в 13:36 в сумме 296 000 рублей, 27.01.2024 в 12:45 в сумме 20 000 рублей, 27.01.2024 в 12:17 в сумме 50 000 рублей, 27.01.2024 в 12:43 в сумме 40 000 рублей) поступили денежные средства в общей сумме 406 000 рублей.

Допрошенный по указанным обстоятельствам ФИО1 пояснил, что владелец банковского счета ему не известен.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика вопреки воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то оснований приобрел денежные средства ФИО1 в общей сумме 406 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 406 000 рублей, проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2024 по 20.06.2025 в размере 106 245,6 рублей.

В судебное заседание процессуальный истец – Домодедовский городской прокурор не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По поручению Домодедовского городского прокурора по доверенности участвовал помощник прокурора г. Кызыла Шатрова Я.А., поддержавшая исковые требования прокурора по доводам, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, конверт возвратился с отметкой «стек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, являющимся местом регистрации, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения, суды с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО3 по заявлению гражданина ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401460005000241 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 14.02.2024, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401460005000241 по факту совершенных в отношении него мошеннических действий.

При этом установлено, что неустановленные лица в период времени с 11:31 минуты 26.01.2024 до 08:30 минут 27.01.2024, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, осуществив телефонные звонки на абонентский №, принадлежащий ФИО1, с абонентских номеров №, №, в ходе которого, представившись сотрудниками ФСБ и ЦБ сообщили последней заведомо ложную информацию о попытках неустановленного лица взять кредит на его имя. После чего ФИО1, будучи введенным в заблуждение, находясь в отделении ВТБ Банка, расположенном по адресу: 

<

адрес> взял потребительский кредит в размере 225 000 рублей, далее находясь в отделении Сбербанка и Почта Банк по адресу: 

<

адрес>, взял потребительские кредиты на сумму 50 000 рублей в каждом, а также в отделении Сбербанка по адресу: 

<

адрес> на сумму 296 000 рублей, и в последствии в вышеуказанный период времени, находясь в отделении Альфабанк по адресу: 

<

адрес>, перевел вышеуказанные денежные средства и личные сбережения на банковские счета №, № на общую сумму 651 000 рублей. Тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда следует, что владельцем банковского счета №, открытого 24.01.2024, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также АО «Альфа-Банк» предоставил выписку по движению денежных средств по указанному счету за период с 27.01.2024 по 27.01.2024, из которого следует, что 27.01.2024 на указанный счет действительно внесены денежные средства наличными через банкомат в суммах 50 000 рублей, 40 000 рублей, 20 000 рублей, 296 000 рублей (в общей сумме 406 000 рублей.

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4506 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, разъяснен порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, а не за ущерб, причиненный преступлением.

В данном случае денежные средства в сумме 406 000 рублей поступили на счет ответчика 27.01.2024, о поступлении которых получателю денежных средств стало известно в тот же день. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом изложенного, период начисления процентов с 27.01.2024 по 20.06.2025 является верным, не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Истец свой расчет процентов не представил, однако, суд, произведя свой расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

406 000 х 184 (27.01.2024 – 28.07.2024) х 16 % / 366 = 32 657,49

406 000 х 49 (29.07.2024 – 15.09.2024) х 18 % / 366 = 9783,93

406 000 х 42 (16.09.2024 – 27.10.2024) х 19 % / 366 = 8852,13

406 000 х 65 (27.10.2024 – 31.12.2024) х 21 % / 366 = 15 141,8

406 000 х 159 (01.01.2025 – 08.06.2025) х 21 % / 365 = 37 140,66

406 000 х 12 (09.06.2025 – 20.06.2025) х 20 % / 365 = 2669,59

Всего 106 246,6 рублей.

Таким образом, установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, период пользования денежными средствами истца ФИО1, суд пришел к выводу, что требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 20.06.2025 в размере 106 246,6 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 244,9 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

адрес>) в пользу ФИО1 (

<

адрес>) неосновательное обогащение в размере 406 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2014 года по 20 июня 2025 года в размере 106 246,6 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 15 244,9 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кызылский городской суд Республики Тыва заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.