Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 сентября 2017 года 

дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шинник» о признании действий председателя СНТ незаконными, компенсации морального вреда, возмещении ущерба в сумме 140 836 руб. и перечислении денежный средств на счет истца 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шинник» о признании действий председателя СНТ незаконными, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и перечислении денежный средств на счет истца. В обосновании требований указала, что является собственником двух земельных участков № 363 и 364 расположенных в СНТ «Шинник» с 1991 г. С 2005 г. она работала в СНТ «Шинник» бухгалтером. После избрания нового председателя СНТ «Шинник» ФИО2 у нее не сложились с ним отношения, она проработала бухгалтером до 20 января 2013 г. С сентября 2013 г. ей отключают электро и водоснабжение, по указанию председателя ФИО2, что является не законным. Осенью 2015 г. возле ее земельного участка прорыли канавы, чтобы поднять дорогу, однако после дождей дорога стала непригодной для эксплуатации. При рытье канав ей повредили кран, отверстие в трубе закрыли палкой. Кран ей был восстановлен через несколько дней. В 2016 г. при ремонте дороге у нее за забором повредили 16 кустов сирени, которые она высадили для ограждения участка от пыли и газов, тогда же повторно повредили кран и шланг, проходящий по дороге, проложенный внутри проезжей части в трубе, который проходил к другому участку. Отключение электричества последовало в 2016 г. в связи с неуплатой задолженности, однако она полагает, что у нее было не использованных 600 квт электроэнергии. Нанесен урон ее посадкам в размере 50 836 руб., а с учетом уточнения стоимость смирении увеличена 90 000 руб. Просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., признать действия председателя незаконными, ущерб причиненный действиями председателя в виде денежной компенсации зачислить на ее расчетный счет.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала с учётом уточнения. Суду пояснила, что с 1991 г. является собственником земельных участков в СНТ «Шинник». Кусты сирени были посажены ей за забором на землях общего пользования для защиты от газа и пыли, разрешение ей на высадку не давалось. При рытье канав вдоль участков были выкорчеваны ее кусты сирени, а так же поврежден штакетник. Данные каналы прорытие в них течет вода, которая способствует разрушению почвы, ведет к эрозии. При грейдирование дороги были повреждены водопроводные краны, а так же шланг проложенные под дорогой для полива. Все делалось в ее отсутствие, что принесло ей ущерб который она рассчитала согласно данных представленных сети Интернет. За кусты сирени ущерб составил 90 000 руб. Не отрицала, что у нее имелась задолженность в 2017 г, которую частично погасила. Краны и шланги приобретались ее покойным мужем Компенсация морального вреда из-за того что ей не выплатили оставшуюся часть заработной платы, а также за отключение электричества и воды на участках. Документов подтверждающих реальную стоимость приобретённых ей кустов сирени, и поврежденного имущества у нее нет. 

Председатель СНТ «Шинник ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду, что решение о благоустройстве аллей в СНТ принималось на общем собрании, в т.ч. отсыпка земли, очистка земель общего пользования от посадок, которые мешают проезду. При выполнении благоустройства аллей были использованы трактор и другая спецтехника. Действительно при выполнении работ, были убраны кусты деревьев, возле участка истца, однако они находились за забором на землях общего пользования. Были повреждены один ветель на вход, задели водопроводный шланг, однако это сделал не он. Он предлагал истцу оказать содействие в установке крана, приварить его на место если принесет новый, так делалось всем садоводом. Кроме того в садоводстве имеются старые трубы которые предлагаются желающим для использования подачи воды. 

Представитель СНТ «Шинник» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств в обосновании требований. Кусты сирени находились за участком истца на земле садоводческого товарищества. Решения принимались на общем собрании по благоустройству и очистке аллей, к должникам принимались меры по отключению электроэнергии. Дополнительно представил письменные пояснения по заявленным требованиям. В смету расходов за каждый год заложены расходы на содержание дорог, их благоустройство, грейдирование. К должникам на основании решения общего собрания принимались меры по отключению от водоснабжения и приостановления подачи электроэнергии. Истец так же была в числе должников. В части компенсации морального вреда е представлено доказательств. В отзыве указал на пропуск истцом исковой давности в части требований о признании действий по отключению в сентябре 2013 г. участка истца от водо и электроснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что свет на участке отключался им два раза поскольку у его матери имелась задолженность. Подтвердил факт прорытия возле их участка каналов для слития воды. При грейдировании аллеи был поврежден их шланг, который он укладывал под дорогой. Утверждает что председатель ФИО2 дважды повреждал их шланг. Пояснил, что у них росло 16 кустов сирени, которые были выкорчеваны в связи с рытьем каналов. Цены которые указаны в иске взяты из открытых интернет источников. Полагает, что со стороны председателя в отношении его матери неприязненные отношения.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснила суду, что принималось решение о очистке дорог от насаждений поскольку они мешают проезду. Заказывает работы председатель. Были привлечены работы трактора, экскаватора, грейдера. Канавы прорывались на аллеи для схода воды. Ей не известно какая организация это делала. У ФИО6 около метра отступления и потом идет канава.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она была членом ревизионной комиссии. В 2016 году приняли решение о проведении благоустройства работ на аллеях. ФИО8 докладывал нам, что и как он собирается делать. Мы с этим согласились. Вначале он делал подсыпку дорог. Это делается каждый год. Она сама составляла смету расходов. Каждый год предусмотрено благоустройство аллей. Уборку насаждения с аллей тоже делаем каждый год. О том, что работы проводились ей известно, было предписание пожарников, потому что их машины не могут подъехать с садоводству. Трубы по аллее заросли травой и деревьями. На аллее вообще не должно быть насаждений. Она посмотрела бухгалтерские документы, в сентябре прошлого года ФИО6 должна была около 4 000 рублей, а к декабрю 2016 года около 9 000 рублей. На собрании принимается решение об отключении воды и электричества за неуплату. Мы ходим по участкам и просим, чтоб заплатили долги. У истца была задолженность по электричеству, у нас компьютерная ведомость в программе по бухгалтерии.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она проезжает мимо участка ФИО6. Кусты были за забором. Небольшие кусты торчат. Ремонтные работы дорог в садоводстве постоянно проходят. У нее дороги около её дачи не делали. А возле ФИО6 делали в прошлом году. Ширина канав около полметра, чтоб приподнять дорогу с целью убрать воду с дорог. Она производит оплату регулярно, поэтому ей воду и электричество не отключают. Ей не неизвестно, что ФИО6 повредили вентили, трубы. Забор ее в целостности, т.к. она регулярно мимо проезжает. В 2014, 2015 г. она не видела, чтоб канава была вырыта. Является членом правления. Всем неплательщикам отключают воду и электричество. Она не слышала, чтоб был конфликт между ФИО6 и ФИО2. Ей неизвестно, есть ли у ФИО6 задолженность была или нет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, и вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие вины в причинении вреда.

Истцу же надлежит доказать наличие вреда его имуществу, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки 

<

данные изъяты> распложенные в СНТ «Шинник», право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10).

Истец является членом СНТ «Шинник», о чем представлены членские книжки садовода (л.д. 11-16). 

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно Устава СНТ «Шинник» целью товарищества является объединение граждан собственников земли и пользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельной территории, выделенной товариществу для коллективного садоводства. Территория товарищества (ст. 7 Устава) состоит из земельных участков собственников и земель общего пользования, находящихся в пользовании Товарищества, либо в аренде. Земли общего пользования разделу не полежат. Товарищество имеет право в соответствии с проектом планировки и застройки территории Товарищества и рабочим проектом осуществлять строительство, ремонт и реконструкцию объектов водо и энергоснабжения, дорог, зданий и сооружений общего пользования, как хозяйственным так и подрядным способом, самостоятельно или на долевых началах. Объемы и сроки строительства, источники финансирования обсуждаются и утверждаются на общем собрании. 

Ст. 12 Устава предусмотрены обязанности членов товарищества в том числе в полном объеме своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством и уставом товарищества, выполнять решения общего собрания членов Товарищества и решения правления Товарищества, содержать в порядке участок и находящиеся на нем постройки, прилегающие к нему дороги и кюветы, не засорять отходами примыкающие территории, соблюдать санитарные и противопожарные требования. 

Статьей 17 Устава предусмотрены полномочия общего собрания и принятии по ним решений в т.ч. установление сроков уплаты членских взносов, установление размера пеней, утверждение приходно-расходной сметы, принятие решение об исполнении сметы и иное. 

В материалы дела стороной ответчика представлены сметы расходов с 2013 г. по 2016 г. из которых видно, что заложена статья расходов на содержание дорог, стоимость 1 кв.часа электроэнергии по счетчику.

В 2014 г. заложено благоустройство аллей (8 камазов балласта), грейдирование дорог, остановочных павильонов, расходы по электроэнергии по счетчикам 2,1 руб. за кВт

В смете на 2015 г. заложено благоустройство дорог в т.ч. аллей, дорог, грейдирование дорог, остановочных павильонов, расходы по электроэнергии по счетчикам 2,2 руб. за кВт. В смете на 2016 г. благоустройство дорог в т.ч. аллей.

Общим собранием от 03 мая 2014 г. было принято решение к неплательщикам членских взносов и не плательщикам за электроэнергию применить меры отключение от воды и приостановка по подачи электроэнергии, подключение повторное платное 1 000 руб. Уборка насаждений с аллей чтобы не мешали проезду.

08.08.2015 г. рассматривался вопрос о благоустройстве дороги, аллей, восстановление трубопроводов, утверждена смета расходов. При обсуждении сметы были затронуты вопросы о том, что кусты деревьев мешают проезду, на аллеях проехать не возможно, царапают машины, необходимо вырубить кусты. 

В целях благоустройства дорог на территории СНТ были выполнены следующие виды работ – фрезеровка асфальтобетона услуги «Арманта Групп», услуги автогрейдера исполнитель «Альтаир».

Из представленных сведений СНТ «Шинник» в части оплаты членских взносов за участок № 364 ФИО1 видно, что в марте 2017т г. произведена оплата членских взносов в сумме 6728 руб., в апреле 2016 г. на сумму 4 958 руб., в феврале 2015 г. 4 958 руб., в 2014 г. в марте 2014 г. – 3173 руб., в 2013 г. – 22.04.2013 г, 4 008 руб., за участок № 363 25.03.2017 г. членский взнос 6 728 руб., за 2016 г. – 5558 руб., за 2015 г. – 5558 руб., за 2014 г. – 3773 руб., за 2013 г. – 4608 руб. Оплата подтверждается копией членских книжек садовода.

Судом истребован материал проверки № 4123 за 2016 г. по заявлению ФИО1 

ФИО1 обратилась в ОМВД по Омскому району с заявлением о проверки деятельности председателя СНТ «Шинник» ФИО2

В целях проверки обоснованности заявления ФИО1 проведен осмотр участка 363 СНТ «Шинник» места происшествия 20.10.2016 г. УУП старшим лейтенантом ФИО10 объектом дороги является участок местности расположенный у территории дачного участка № 363 в СНТ «Шинник» Омского района. Осматриваемый участок местности расположен у аллеи. На момент осмотра на осматриваемом участке частично лежит снежный покров между ограждением дачного участка и аллеи имеется вырытая траншея стока талых вод, траншея оканчивается в местах спуска в овраг между участком № 362 и № 363ю. На момент осмотра повреждения ограждения участка не имеется У правого края ограждения участка № 363 в траншее находятся два корня кустарника. Осмотр проведен с участие двух понятых, а так же ФИО1 Протокол подписан всеми участниками осмотра. Сделаны фотоснимки. 

Из объяснений ФИО1 следует, что с первой половины 2013 г. в связи с избранием председателем СНТ «Шинник» ФИО2 у нее сложились длительные конфликтные отношения. До прихода ФИО2 она работала бухгалтером, потом уволилась, но при увольнении заработную плату не получила. Поэтому требовала задолженность от ФИО2 У нее отключают электроэнергию за неуплату вносов. При рытье канав вдоль ее забора был поврежден забор и вырваны кусты сирени. 

Опрошенный ФИО2 показал, что с августа 2014 г. он является председателем СНТ «Шинник», по факту не выплаты заработной платы ФИО1 пояснить ничего не может, в возбуждении уголовного дела было отказано. Решением общего собрания в 2016 г. принято решение о восстановление дорожного полотна на аллеях, было согласовано с садоводами убрать насаждения вдоль дорог, либо будут убраны работниками в ходе работ. Перед забором ФИО1 было убрано несколько кустов сирени, забор при этом поврежден не был. Было введено по ограничению подачи электроэнергии за неуплату членских взносов, у ФИО1 имелась задолженность.

21.10.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Как следует из материалов проверки данное постановление не обжаловалось. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, из представленных сторонами доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в их совокупности не усматривается наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и повреждением имущества истца, вины ответчика в причинении ущерба ФИО1 

Кроме того суд считает необходимым отметить, что работы по грейдированию самим председателем СНТ «Шинник» не проводились. В протоколе осмотра места происшествия повреждение забора не отмечено, в траншее два корня кустарника.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. 

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При принятии искового заявления к производству судом вынесено определение 02.08.2017 г., в котором суд распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком. 

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств причинение вреда ей как собственнику действиями председателя СНТ «Шинник», размере материального ущерба, а так же какими конкретно действиями этот ущерб причинен.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в части признании незаконными действий председателя СНТ «Шинник» в части отключения электроэнергии в сентябре 2013 г. 

Суд полагает данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в целом заявлены требования о признании действий председателя СНТ «Шинник» незаконными.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании действий председателя СНТ незаконными, компенсации морального вреда, возмещении ущерба в сумме 140 836 руб. и перечислении денежный средств на счет истца признании внеочередного собрания учредителей правления СНТ «Строитель-3» от 17.06.2014 недействительным следует отказать.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 руб. и на изготовление фотографий в сумме 300 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от 09.09.2017 г. на оказание юридических услуг между СНТ «Шиннник» и ООО «Магистр» в лице директора ФИО3 Представлен акт работ на сумму 10 000 руб. Договор подписан сторонами. Услуги по делу представлял ФИО3 по доверенности.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявлены обоснованно.

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд исходит из того, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, готовил возражения по иску, представлял документы в обосновании своей позиции, однако дело является не много эпизодным, срок рассмотрения составил менее 2 –х месяцев.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать судебные расходы частично в сумме 1 000 руб.

Касаемо расходов в сумме 300 руб. на изготовление фотографий, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований в виду того, что из представленного чека не следует, кто является заказчиком данного вида услуг.

Руководствуясь статьями 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шинник» о признании действий председателя СНТ незаконными, компенсации морального вреда, возмещении ущерба в сумме 140 836 руб. и перечислении денежный средств на счет истца отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник» расходы на представителя в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г. 

Копия верна:

Судья

Секретарь