Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Абрамова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 октября 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Микушинской М.И.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Алмурзаевой А.М., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор 

<

...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.11.2022 года 

<

...> районным судом г.Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.07.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 05 месяцев 19 дней;

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору 

<

...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.11.2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – с 26.07.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Алмурзаевой А.М. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо применить условное осуждение, чтобы он мог доказать свое исправление.

В обоснование доводов жалоб указывает, что приговор является чрезмерно суровым, так как умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было. Он бросил кирпич в скамейку, а тот отскочил и попал в потерпевшую, что подтвердила свидетель Свидетель №1 в судебном заседании. Она пояснила, что слышала звук удара кирпича о железную скамейку, после чего увидела, как потерпевшая хватается за тело в области ребер. 

Обращает внимание, что в полицию он обратился самостоятельно, в содеянном искренне раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и потерпевшая к нему претензий не имеет. 

Просит учесть, что в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, он перенес операцию и в настоящее время находится на лечении в больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нидюлина Ю.С. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что вина ФИО2 в совершении деяния, за которое он осужден, не доказана.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об их несостоятельности мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизой с выводами о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции указанные доказательства оценены в своей совокупности как достаточные для установления виновности ФИО2, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Нарушения правил оценки доказательств и других положений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность установления обстоятельств преступления и обоснованность изложенных в приговоре выводов, судом не допущено.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей Потерпевший №1 при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.

При этом свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания, пояснили суду, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства данного уголовного дела.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертизы таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, обоснованными не являются.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы осужденного ФИО2 о том, что показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают его версию произошедших событий.

Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она видела в руках ФИО2 кирпич, затем увидела, как Потерпевший №1 схватилась за левый бок, в связи с чем, она сделала вывод, что ФИО2 кинул кирпич в потерпевшую, поскольку у него в руках кирпича уже не было.

При этом, показания свидетеля Свидетель №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Определяя количество, локализацию и механизм образования телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, суд обоснованно исходил из выводов судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

дата>, проведенной в рамках расследования уголовного дела, которая получена с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ.

Согласно выводам эксперта, характер повреждений у Потерпевший №1 свидетельствует об их образовании от воздействия твердого тупого предмета, на что указывает характер травмы груди по механизму удара и могла быть получена от удара кирпичом. Травма груди при наличии переломов 5-9 левых ребер по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести

Установленные телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Судом также дана надлежащая оценка и версии осужденного о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей он не имел.

К данным показаниям ФИО2 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности представленных доказательств, являются способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением проведенной по делу экспертизы.

Сведений о том, что ФИО2 отражал общественно опасное посягательство потерпевшей, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для осужденного или иных лиц, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом не установлено фактов противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившихся поводом для совершения преступления.

Использование в ходе конфликта с потерпевшей кирпича не вызывалось необходимостью.

В данном случае, выбирая «предметом» посягательства тело человека, используя в качестве орудия преступления кирпич, ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, предвидел возможность наступления таких общественно опасных последствий, а следовательно, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Характер действий осужденного в отношении потерпевшей, с учетом сложившихся взаимоотношений между ними, степени тяжести, механизма и способа причинения вреда здоровью, локализации телесных повреждений, поведения осужденного, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что причинять вред здоровью потерпевшей он не намеревался.

Мотив совершения преступления ФИО2 судом установлен верно, а именно личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит полностью установленной виновность ФИО2 в указанных в приговоре действиях. 

Юридическая квалификация действиям ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы осужденного сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правильность оценки судом доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденного ФИО2, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд правомерно учел, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь в период условного осуждения совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против личности. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не будет способствовать цели назначения наказания – восстановление социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшей.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом за содеянное.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционных жалобах, были учтены.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, как за совершенное преступление и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.70 УК РФ, является справедливым по своему виду и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: