Копия УИД 16RS0042-03-2024-010678-96 

дело № 2-281/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ТСЖ «Сююмбике» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату производства экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО13 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Сююмбике» (далее - ТСЖ «Сююмбике») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату производства экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры (по ? доле), общей площадью 102,7 кв.м, расположенной по адресу: ... кадастровый ....

Управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Сююмбике», с которым у истцов ... заключен договор управления многоквартирным домом, который в 2016 году был продлен посредством заключения договора управления многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.

... в результате прорыва полотенцесушителя в ванной комнате произошло затопление .... 

В указанной квартире истцы не проживают, семья живет в .... Приезжают изредка проверить. Иногда квартиру приходит проверить отец истца ФИО1 – ФИО5, у него имеются ключи.

... по приезду в квартиру истец увидела, что на стыках уголка полотенцесушителя появилась влага, вызвала сантехника через вахтера ... ФИО6 Сантехник ФИО7 пришел ..., сказал, что нужно поменять прокладку, что придет на следующий день ... в 09.00 часов. Истец пояснила, что ее не будет, его встретит отец (ФИО5).

... пришел сантехник ФИО7, в присутствии отца истца разобрал полотенцесушитель, поставил новую прокладку. После этого ФИО5 закрыл квартиру и уехал, до ... в квартире никого не было.

... позвонили из ТСЖ «Сююмбике» на мобильный телефон ФИО4 с сообщением, что топит квартиру снизу.

Ранее, в августе 2023 года полотенцесушитель в ванной комнате устанавливал также сантехник ТСЖ «Сююмбике» ФИО7

По результатам обследования квартиры был составлен акт от ... ... комиссией в составе управляющего ТСЖ «Сююмбике», мастера-сантехника, слесаря-сантехника. Акт был составлен в отсутствие кого-либо из собственников или лиц, проживающих в квартире, при осмотре и составлении акта присутствовали родственники семьи истцов. 

Актом осмотра было выявлено затопление квартиры горячей водой в результате разрушения комплектующих (уголков) полотенцесушителя в ванной комнате, что не соответствует действительности. Полагают, что причиной затопление стало отсутствие или ненадлежаще установленная ... сантехником ТСЖ «Сююмбике» ФИО7 прокладка.

В акте установлены следующие повреждения: во всех 4-х комнатах на полу находится вода, имеются подтекания по перекрытиям, в квартире по периметру наблюдается капель со стороны проема окон, балконный проем, за гипсокартоном в спальне, в зале, детской, прихожей слышны звуки льющейся воды. 

... состоялся осмотр квартиры специалистом ООО «ЭкоФ Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Представитель ТСЖ «Сююмбике» был приглашен на осмотр, присутствовал, но от подписи отказался. 

Согласно заключению ООО «ЭкоФ Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 715 100 рублей.

... в адрес ТСЖ «Сююмбике» была направлена досудебная претензия, однако требования истцов по возмещению вреда не были удовлетворены. 

На основании изложенного ФИО13 просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 715 100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании от ... представитель истцов ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов сумму причиненного ущерба в размере 493 885 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Ранее, в судебных заседаниях поясняла, что 17.06.2024 обнаружила подтекание на полотенцесушителе, пригласила сантехника ФИО7, он пришел, посмотрел, сказал, что нужно предпринять для устранения проблемы. На следующий день он переустановил полотенцесушитель. В 2023 году полотенцесушитель также переустанавливал данный сантехник. 24.06.2024 позвонили из ТСЖ, сказали, что возник потоп. В квартире были её папа и сестра с мужем. Пол вздулся, везде была грязь, сырость. Также пострадала квартира ниже этажом. В своей квартире семья истца не проживает в течение последних семи лет. Проверять квартиру раз в неделю или чаще приходит ее отец. Они сами также приезжают раз в два-три месяца. Отключающего устройства на полотенцесушителе не имеется. В 2023 году она оставляла заявку на замену полотенцесушителя. В 2024 году за услугу ФИО7 не платили, вызвали именно его, поскольку ранее он производил работы по замене полотенцесушителя. Накипь на полотенцесушителе была внизу, но снимал сантехник его полностью, вода при затоплении текла сверху, откуда именно, не знает. Павел сказал, что полотенцесушитель «шумит», что нужно его промыть. Отец также говорил, что сантехник промывал полотенцесушитель.

Истец ФИО4 в судебное заседание 25.03.2025 не явился, извещен. Ранее, в судебном заседании от 29.10.2024 пояснил, что квартира была приобретена в 2009-2010 г.г. у застройщика. Этот дом был «долгостроем». Лифт, трубы не по нормативу сдавали. Полотенцесушителя вообще не было. Его самостоятельно установили, он прослужил 12 лет, в августе 2023 года возникла необходимость его замены. Он связался с сантехником ФИО7, им был установлен аналогичный полотенцесушитель. Через год, при обнаружении протечки ими опять был вызван сантехник ФИО7, поскольку именно он год назад его устанавливал. Заносилась ли его заявка в журнал вызова, не знает. Сантехник сказал, что придет на следующий день. Что он менял, что снимал, они не видели. Тесть не контролировал ФИО7 24.06.2024 ему позвонил Павел с вахты, сказал, что течь идет с вечера субботы или с воскресенья. Он (истец) позвонил ФИО5, тот открыл квартиру. Истец позвонил управляющему, попросил дождаться супругу, чтобы зафиксировать аварию, но ждать собственников не стали, составили односторонний акт. В настоящее время полотенцесушитель демонтирован, возможно, находится в гараже, сейчас на месте прорыва закреплен шланг. Ремонт произведен не был. 

Представитель истцов ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам. Пояснила, что работы по ремонту полотенцесушителя были произведены штатным сотрудником – сантехником ТСЖ в его рабочее время по заявке истцов. Почему указанная заявка не была зафиксирована в журнале вызова, не знает. При замене полотенцесушителя в 2023 года сотрудник ТСЖ ФИО8 не указывал на несоответствие устанавливаемого им полотенцесушителя проекту. 

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, пояснил, что ... управляющему ТСЖ поступила заявка о затоплении из нижерасположенной относительно квартиры истцов квартиры. Стояки полностью отключили, дозвонились до собственников ..., в присутствии родственников истцов произвели осмотр, составили акт, который собственникам был вручен позже, т.к. на момент осмотра их в квартире не было. Причиной аварии послужило разрушение уголка полотенцесушителя в поворотном соединении полотенцесушителя, который установлен не по проектной документации; сечение полотенцесушителя заужено и не обеспечено жесткое крепление с поверхностью стены, т.е. имелось переустройство. Со слов сантехника ФИО7, все работы он выполнял в частном порядке, за что получил вознаграждение. Управляющая компания обеспечивает содержание общего имущества МКД, ТСЖ не оказывает услуг по содержанию внутриквартирных инженерных сетей. В ТСЖ не поступало никаких заявок о замене и ремонте полотенцесушителя. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ... ему позвонила ФИО1, пригласила в квартиру. На нижней части полотенцесушителя был «грибок», он пояснил, что завтра сможет это устранить. На следующий день он пришел, в квартире был отец ФИО9. В его присутствии ФИО7 все устранил: в санузле отключил отсекающий кран, раскрутил полотенцесушитель, почистил грибок, поставил две новые прокладки, прикрутил, проверил, запустил отсечные краны. Через неделю произошло затопление. Полотенцесушитель в квартире не являлся стандартным, двигался, нигде ранее от таких полотенцесушителей не видел. ... ему позвонили собственники другой квартиры, сказали, что у них капает. Пришел осматривать ..., там не было никого, вызвали жильцов.

На вопрос о том, фиксировались ли где-то заявки жителей, ответил, что нет. Пояснил, что жители ему напрямую могут позвонить на сотовый телефон. Он приходит, если это имущество ТСЖ, то устраняет проблему. Если это личное имущество, то жильцы должны идти в ТСЖ, подать заявку на слив воды. Дальше сами устраняют проблему со своим имуществом. 

Когда он пришел в квартиру истцов, там уже был ФИО5, который закрыл отсечный кран, но не до конца. Он (свидетель) закрыл кран до конца, течь прекратилась. В квартире находилось еще два человека, они собирали воду. В этот день составили акт, который он также подписал. Он фотографировал полотенцесушитель в день осмотра, видел, в каком месте его прорвало, он крутил в других местах, в нижней части, а сорвало верхнюю часть. Также пояснил, что работы в квартире истцов он производил в свое рабочее время, за проделанную работу по замене прокладок, очистку грибка, ему заплатили 2500 рублей наличными денежными средствами, кто именно – не помнит, возможно ФИО5 В 2023 году он также менял в квартире истцов полотенцесушитель, при замене присутствовал собственник квартиры. На вопрос о том, почему в журнале вызовов не отражена заявка жильцов от ... не смог ответить, указал, что жильцы позвонили лично ему, сказали, что имеется протечка.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО1 приходится ему дочерью. В 2024 году летом в квартиру пришел сантехник ФИО8, сказал, что по заявке, свидетель впустил его в квартиру. Он перекрыл краны, аккуратно отвернул полотенцесушитель, подкладывал ткань, промыл полотенцесушитель. После проделанной работы, сантехник попросил его (свидетеля) прийти посмотреть, что он и сделал. Ничего не капало. Через неделю произошел залив, воды на полу было сантиметров 5, в квартире слышался шум падающей воды. Там было два крана, один он перекрыл. На осмотр пришли сантехник и представитель ТСЖ. Сантехник сфотографировал место, где был вырван полотенцесушитель. Составлялся ли какой-либо документ, акт, не помнит. Денег за работу сантехник с него не брал. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правилами части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещенийв многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениямив этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 2 и 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... ... предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ... произошел залив принадлежащей ФИО14 на праве общедолевой собственности .... Право собственности истцов на указанное жилое помещение возникло ....

Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Сююмбике» (л.д. 14-18, 19-26). 

ТСЖ «Сююмбике» ... в составе комиссии управляющего ТСЖ ФИО10, мастера-сантехника ФИО11, слесаря-сантехника ФИО7, составлен акт ... осмотра квартиры, которым при осмотре помещения выявлено затопление квартиры горячей водой, в результате разрушения комплектующих (уголков) полотенцесушителя в ванной комнате. Актом зафиксировано, что на момент осмотра во всех 4-х комнатах квартиры находится вода. Нижерасположенному жилому помещению – ... также причинены повреждения (л.д.27).

В материалах дела содержится заявление ФИО1 о выдаче на руки её представителю акта осмотра квартиры от ..., который на указанную дату у истца отсутствовал (л.д. 28).

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, истцы обратились в ООО Экспертно Консультационная Фирма «Оценка», согласно заключения ... которого, рыночная стоимость материального ущерба ... составляет 715 100 рублей (стоимость строительно-ремонтных работ 236 369 рублей; стоимость ущерба имущества 478 700 рублей) (л.д. 30-41).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей (л.д. 44,45).

... истцы обратились к ответчику ТСЖ «Сююмбике» с досудебной претензией, в которой просили возместить причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 715 100 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 42-43).

В соответствии с приказом о приеме на работу от ... ФИО7 принят на работу в ТСЖ «Сююмбике» на должность слесаря-сантехника с ... (л.д. 82). Как пояснил ФИО7 в судебном заседании, в данном ТСЖ он работает с 2018 года, в ноябре 2023 увольнялся, в декабре 2023 года вновь устроился на работу в ТСЖ «Сююмбике». 

Как следует из трудового договора с работником от ... ..., ФИО7 установлен восьмичасовой рабочий день, с 08.00 до 17.00 часов, с двумя выходными днями.

Должностные обязанности сантехника-слесаря утверждены Председателем Правления ТСЖ «Сююмбике» ... (л.д. 94-97). 

Представителем ответчика в судебном заседании выражено несогласие с представленными истцами в материалы дела экспертным заключением, определяющим размер причиненного им ущерба, вследствие чего по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить внесены ли изменения в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома в части отвода на полотенцесушитель в ..., расположенной по адресу: ... «В»?

- определить какова причина образования порыва на полотенцесушителе, расположенном в указанной квартире?

- определить стоимость ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, произошедшего ...?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

В представленном в суд заключении от ... ... экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО12 сделаны следующие выводы:

- в систему отвода горячего водоснабжения (отдельный стояк) полотенцесушителя в ..., внесены изменения; не соответствует первичной схеме разводки, установленной застройщиком; установлены краны запорной арматуры на входе и выходе от полотенцесушителя (на схеме подключения от застройщика запорная арматура на стояке полотенцесушителя отсутствует); 

- причина образования порыва на полотенцесушителе, расположенном в указанной выше квартире, и залива, произошедшего ..., является некачественный монтаж полотенцесушителя, осуществленный представителем ТСЖ «Сююмбике» сантехником ФИО7;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет 493 885 рублей.

Экспертом также указано, что на момент осмотра квартиры ... полотенцесушитель был демонтирован, на его месте установлена гибкая подводка с креплением к стационарным креплениям демонтированного полотенцесушителя. Сам демонтированный полотенцесушитель к осмотру не предъявлен, со слов собственника – утилизирован. Экспертом исследован стояк ГВС подводки к полотенцесушителю, нижняя часть подводки – труба ПВХ (армированная), верхняя часть – металлическая труба, на подводку к полотенцесушителю установлена запорная арматура (краны) на входе и на выходе от полотенцесушителя, дополнительных отводов, перемычек на стояке полотенцесушителя не выявлено (отсутствуют). 

С материалами гражданского дела эксперту были представлены схемы и чертежи расположения труб ГВС, ХВС, ЦГВС в жилом доме. На представленных чертежах и схемах выявлено, что подводка горячего водоснабжения к полотенцесушителю осуществляется по замкнутому контуру без установки запорной арматуры и перемычек. Проектная документация по водоснабжению и водоотведению жилого дома осуществлялась на основании СНиП ...-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно п.5.6., примечанию 2: на полотенцесушителях возможна установка запорной арматуры. На сегодняшний день действует СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно п. 9.9. которого на патрубках к полотенцесушителю допускается установка запорной арматуры с установкой перед запорной арматурой перемычки. 

Стороны в судебном заседании результаты проведенной судебной экспертизы в части размера ущерба не оспаривали, представителем истцов требования были уточнены в соответствии с указанным экспертным заключением.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с поручением её проведения иному экспертному учреждению, на том основании, что проведенная экспертиза и заключение эксперта являются необоснованными, объем произведенных исследований недостаточен для выводов, которые не следуют из результатов исследования. В заключении отсутствуют прямо или косвенно установленные факты воздействия на элемент крепления – фитинг между стационарной и поворотной частью полотенцесушителя, являющийся местом повреждения. Отсутствуют сведения об изучении резьбы гайки крепления поворотной части; отсутствуют сведения и данные об имеющихся признаках срезки граней, замятия или иные признаки некорректной затяжки гайки. Экспертом факторов, указывающих на превышение крутящего момента при затяжке гайки, не установлено и в экспертном заключении не приведено. В исследовании не приведен механизм (возможности или ее отсутствие) демонтажа полотенцесушителя иным образом.

Суд, заслушав, мнения участников процесса, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства. При это суд исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для ее производства, при этом несогласие ответчика с результатом проведенной по делу экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доказательств необъективности экспертного заключения, заинтересованности эксперта, оказания на него со стороны истцов какого-либо давления объективными доказательствами не подтверждено. 

При этом, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, и на вопрос о том, на каком этапе монтажа полотенцесушителя произошел некачественный монтаж, пояснил, что определить на каком этапе монтажа/демонтажа были проведены работы, приведшие к разрушению полотенцесушителя, не представляется возможным. На вопрос о том, в чем заключается некачественный монтаж, пояснил: в перетяжке соединений, креплений; деформации, физическом воздействии на элементы монтажа; некачественных материалах герметизации соединений, прокладки; неправильной установке фитингов, напряжении в материалах, возникшем при установке полотенцесушителя, перетяжке гайки соединения ответных частей – во всем том, что возможно вызывает разгерметизацию системы. Также пояснил, что поскольку в процессе эксплуатации происходит отложение солей, химических отложений на резьбовых соединениях сантехнических приборов, прикипание соединений, при демонтаже/монтаже поворотной части полотенцесушителя (по утверждению сантехника ФИО7) также было оказано воздействие и на стационарное крепление полотенцесушителя, на верхнюю часть полотенцесушителя, поскольку без такого давления невозможно проводить демонтажные/монтажные работы, что привело к обрыву полотенцесушителя от стационарной части. Выявить характерные признаки для перетяжки гайки, нарушения резьбы, срыва резьбы, заминания резьбовых колец не представляется возможным, поскольку к осмотру демонтированный полотенцесушитель не представлен. 

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая оценка», которое суд считает необходимым положить в основу решения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами, содержит подробное описание процесса и методики произведенных исследований, выявленных обстоятельств изложено в доступной форме, ясно для понимания. Выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, фотоматериалами, достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, на поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы, экспертное заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, до начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, рецензии на него не представлено.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные в материалы доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями работника ответчика ФИО7 и заливом жилого помещения, принадлежащего истцам, поскольку именно работником ТСЖ «Сююмбике» были выполнены некачественные ремонтные работы полотенцесушителя, явившиеся причиной затопления квартиры истцов, соответственно обязанность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности. 

Так, ответчиком ТСЖ «Сююмбике» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ «Сююмбике», поскольку именно в результате неквалифицированного производства ремонтных работ работником ТСЖ причинен ущерб имуществу истцов, при этом, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее оказание услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отзыве не исковое заявление и в судебном заседании представителем ответчика указано на отсутствие со стороны истцов заявок в ТСЖ о замене и установке полотенцесушителя, об устранении и проведении ремонтных работ, что подтверждается журналом заявок ТСЖ. Указанное лишало ТСЖ возможности провести мероприятия по ремонту и замене полотенцесушителя. Кроме того, ТСЖ не оказывает услуги собственникам МКД по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества и инженерных сетей. При этом, конфигурация установленного истцами полотенцесушителя не соответствует проектной, полотенцесушитель является поворотным, без жесткого крепления к поверхности стены, сечение установленного истцами полотенцесушителя заужено. 

Указанные доводы судом опровергаются, поскольку ремонтные работы проводились сотрудником ТСЖ – сантехником ФИО7 в его рабочее время, как установлено в судебном заседании в 8-9 часов .... К доводу об отсутствии заявки на замену полотенцесушителя и осуществление ремонтных работ в журнале заявок суд относится критически, поскольку, как пояснил сам ФИО7, многие жильцы связываются с ним напрямую, после осмотра, он определяет, чья это ответственность – ТСЖ (касательно общедомового имущества) или самого собственника (касаемо внутриквартирного имущества). Указанное также подтверждается и отсутствием заявки жильцов ..., которую затопило при прорыве полотенцесушителя в квартире истцов ... в «Тетради для заявок ... блок «В» плотником-сантехником» (л.д. 99-103), а также а «Журнале заявок жильцов на ремонт» (л.д.104-106). 

Суд также отмечет, что позиция ответчика противоречива, поскольку указывая, что ТСЖ не оказывает услуги собственникам МКД по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества и инженерных сетей, ответчик также указывает, что Г-ны в частном порядке обратились к слесарю-сантехнику ФИО7 на устранение дефекта полотенцесушителя, поскольку отсутствует оплата в адрес ТСЖ за оказанные услуги. То есть, не смотря на то, что ТСЖ не оказывает подобные услуги, в то же время указывается, что оплата за них не произведена. При этом, в соответствии с пунктом 6.7. договора управления МКД и предоставления коммунальных услуг от 2016 года, заключенного ТСЖ «Сююмбике» и собственником ФИО1, в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг собственники помещений в МКД на общем собрании членов ТСЖ определяют необходимый объем работ, сроки проведения, стоимость работ, которые оплачивают отдельно. Оплата производится собственником в соответствии с выставленным ТСЖ счетом на оплату, в котором должны быть оплачены наименование дополнительных работ, их стоимость, расчетный счет, на который должны быть перечислены денежные средства. Оплата должна быть произведена не позднее 10 дней со дня выставления счета (л.д. 25). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сантехником ФИО7 работа по ремонту полотенцесушителя ... осуществлялась с ведома и по поручению работодателя – ТСЖ «Сююмбике», в его рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В данном случае, сантехник ТСЖ ФИО7, при оказании им в свое рабочее время услуг по ремонту полотенцесушителя по заявке собственника квартиры, принял на себя, как сотрудника ТСЖ, ответственность за качество выполняемой им работы (услуги). 

Ответственности за невнесение заявки в журнал заявок на собственников квартиры возложена быть не может. 

Доводы ответчика о том, что конфигурация установленного истцами полотенцесушителя не соответствует проектной, полотенцесушитель является поворотным, без жесткого крепления к поверхности стены, сечение установленного истцами полотенцесушителя заужено, суд считает недоказанными. При этом, суд учитывает, что поскольку право собственности истцов возникло в 2010 году, в 2023 году сотрудник ТСЖ уже производил замену «непроектного» полотенцесушителя, соответственно ТСЖ было о данном факте осведомлено, мер к выявлению и устранению собственниками нарушений, при наличии таковых, не предпринимало. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере, определенном в результате судебной экспертизы, в сумме 493 884 рублей, в соответствии с принадлежащими истцам долями в жилом помещении: в пользу ФИО4 – 246 942 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1- 246 942 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, по 3000 рублей в пользу каждого истца, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком меры по полному возмещению ущерба в добровольном порядке не приняты, хотя в его адрес истцами была направлена соответствующая претензия, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф должен быть рассчитан следующим образом: (493 885+6000)/2=249 942,50 рублей/2=124 971, 25 рублей каждому истцу. 

Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр квартиры, а также оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы воспользовались своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и исполнили обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истцов признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, однако отмечая, что размер исковых требований после проведения экспертизы был уменьшен истцами более чем на 200 000 рублей, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на подготовку заключения до 7000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО4, понесшего указанные расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от ..., квитанции от ... ..., 003718.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... ...-О-О, от ... ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, два судебных заседания, в котором представитель принимал участие, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца ФИО1 на оплату юридических услуг с ответчика в размере 40 000 рублей, полагая его разумным.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 17 847 рублей.

Также, с ответчика в пользу ООО «Независимая оценка» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 11 140 рублей.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... на основании платежного поручения от ... ... Управлению Судебного департамента в ... надлежит возвратить ТСЖ «Сююмбике».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО4 к ТСЖ «Сююмбике» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату производства экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Сююмбике» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 246 942 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 249 942 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ТСЖ «Сююмбике» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 246 942 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 249 942 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ТСЖ «Сююмбике» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» 11 140 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Сююмбике» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 17 847 рублей.

Управлению Судебного департамента в ... возвратить товариществу собственников жилья «Сююмбике» денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные им на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... на основании платежного поручения от ... ... в рамках материалов гражданского дела ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова