Судья Кузнецов Д.Ю. Дело № 22-1290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

и защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Гладких П.Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2024 года, которым прекращено уголовное дело по ч. 3 чт. 327 УК РФ в отношении (ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес) (адрес) гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, работающей администратором кафе ООО «(адрес)», замужней, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, проживающей по адресу: (адрес), (адрес) не судимой,

на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размере 30 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа в 1 месяц со дня вступления законную силу настоящего постановления.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН - (номер) КПП - (номер) расчетный счет (номер), Счет (номер), Банк: РКЦ Ханты-Мансийск (адрес), БИК - (номер) КБК (номер) (номер), Код ОКТМО-(номер), УИН 1(номер) (7).

Разъяснено (ФИО)1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Разъяснена необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия (ФИО)1 обвинялась в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения.

Преступление, а именно хранение и использование заведомо поддельного иного официального документа – водительского удостоверения, было совершено 26 октября 2023 года около 19 часов 53 минут в (адрес) при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Действия (ФИО)1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом из объема обвинения были исключены действия по приобретению заведомо поддельного удостоверения.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Гладких П.Г. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты и назначил судебный штраф за инкриминируемое преступление.

Указывает, что по смыслу ст. 25.1 УПК РФ судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера и применяется только при соблюдении определенных условиях чётко указанных в законе: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поэтому вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является существенным при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По мнению автора представления, внесение (ФИО)1 15 000 рублей на благотворительность в детский центр и 50 000 рублей на поддержку специальной военной операции в специальный фонд, учитывая, характер совершенного преступления, его общественную опасность, вопрос о заглаживании вреда не может быть разрешен указанным способом.

Внесение (ФИО)1 указанных денежных средств свидетельствует о раскаянии лица в совершении преступлении, и в последующем в силу ст. 61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Считает, что действия обвиняемой не могут расцениваться как надлежащее заглаживание причиненного преступлением вреда и на снижение степени общественной опасности преступления не влияет. 

Также, по мнению автора представления, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, их достаточность для того, чтобы расценить их как свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей применить судебный штраф как поощрительную альтернативу уголовному преследованию. При этом не всякое правомерное поведение является основанием для освобождения от уголовной ответственности в порядке предусмотренном статьей 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Иманов Ф.Т. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Считает, что все условия для освобождения (ФИО)1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, характеризуется положительно, преступлением вред и ущерб не причинен, приняла меры заглаживания вреда, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Зиновьева И.А., не согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из положений п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что (ФИО)1 подвергнута уголовному преследованию по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за хранение в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

(ФИО)1 впервые привлечена к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась.

Согласно протоколу судебного заседания, (ФИО)1 поддержала ходатайство защитника – адвоката Иманова Ф.Т. о прекращении в отношении нее уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По смыслу закона, одним из условий прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, является проверка судом – какие предприняты обвиняемой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были ею нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что подложный документ изъят сотрудниками полиции, что исключает возможность его использования (ФИО)1, она вину признала полностью, раскаялась в совершенном преступлении, дала последовательные признательные показания, осознала свое противоправное поведение. Она же оказала добровольные пожертвования в детский центр и в фонд поддержки СВО, тем самым предприняла меры, направленные на уменьшение вреда от преступления, и принятые меры к заглаживанию вреда, следует расценивать как заглаживание причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, помимо прочего, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

При этом возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. 

Действующее уголовное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ. 

Кроме того, в апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении (ФИО)1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. При этом, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям. 

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения (ФИО)1 и является соразмерным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении (ФИО)1 судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2024 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Гладких П.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев