Дело № 12-241/17

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г. Сарапул 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: помощника прокурора г.Сарапула Нуретдинова Р.Н., государственного инспектора ФИО2, 

рассмотрев протест прокурора г.Сарапула на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель ФИО4 – начальником Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от 03 октября 2017 года ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, прокурор г.Сарапула обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. Основанием для привлечения ФИО6 к ответственности послужило использование предпринимателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для размещения парикмахерской, в то время как разрешенным видом использования данного участка, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, является «индивидуальное жилищное строительство». Вместе с тем, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» (далее - Правила), утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 05.12.2011 (опубликованы на официальном сайте МО «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> "

<

данные изъяты>), земельный участок ФИО6 расположен в зоне Д-1. Статья 51-2 Правил содержит градостроительные регламенты для общественно-деловых зон, в том числе для зоны многофункциональной общественно-деловой застройки Д-1. В соответствии с названной статьей одним из основных видов использования недвижимости являются объекты обслуживания населения (пошивочные ателье, ремонтные мастерские бытовой техники, мастерские по пошиву и ремонту обуви, мастерские по ремонту часов, парикмахерские и др.). В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Аналогичная норма закреплена в ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство в совокупности с принятыми органом местного самоуправления градостроительными регламентами допускает размещение на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, объекта обслуживания населения - парикмахерской. Следовательно, факта использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием предпринимателем ФИО6 не допущено, состав административного правонарушения в её действиях отсутствует. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению. Помимо этого административным органом нарушены требования закона при назначении предпринимателю наказания. Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО6 относится к категории микропредприятий. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что правонарушение совершено ФИО6 впервые, вред от правонарушения отсутствовал, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не возникла, имущественный ущерб также отсутствовал. Таким образом, наказание в виде административного штрафа ИП ФИО6 подлежало замене на предупреждение. Просит постановление главного государственного инспектора 

<

адрес>, Сарапульского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель - начальника межмуниципального отдела по Сарапульскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Нуретдинов Р.Н. доводы, изложенные в протесте, поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ протест рассмотрен в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по Сарапульскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по УР ФИО5 протест считает необоснованным, просит отказать в его удовлетворении. В письменном возражении начальником Межмуниципального отдела по Сарапульскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по УР указано, что протест прокуратуры является незаконным по следующим основаниям. Согласно п.8 ч.1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земельные участки подразделяются на категории по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, установленный вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указанный вид разрешенного использования подразумевает под собой отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанными с ней родственными узами или иными близкими отношениями и имеющий выход на индивидуальный земельный участок (решение № 7-367/2013 от 26.12.2013 Верховного суда Удмуртской Республики). В соответствии со статьей 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 названного Кодекса. Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 ГрК РФ). Вместе с тем, специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению. ГрК РФ определяет возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка. Согласно ч. 7 ст. 1 и п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Статья 15 Закона о регистрации предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. Положение пункта 3.1. Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 16.12.2015 № 943, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекс и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Согласно ст. 14 Закона о регистрации в связи с изменением сведений, вносимых в кадастровый учет о виде разрешенного использования земельного участка осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о регистрации для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Таким образом, наличие у ФИО6 в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 ГрК РФ, ч. 7 ст. п. 4 ч. 5 ст. 8, ст. 14, ст. 15 Закона о регистрации обязанности собственника земельного участка оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится принадлежащий ей земельный участок. Иное означало бы, к примеру, обязанность правообладателей земельных участков оплачивать земельный налог с учетом не только выбранного правообладателем конкретного вида разрешенного использования земельного участка, а с учетом всех видов разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами для соответствующей категории земельных участков (Решение Самарского областного суда от 25.08.2016 № 21-1758/2016). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объектов бытового обслуживания населения. При этом самовольное изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. В противном случае имеет место нарушение положений ст. 42 ЗК РФ об обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом о регистрации путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона о регистрации) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом регистрации прав решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений. Исходя из вышеизложенного, использование земельного участка для размещения парикмахерской возможно только после процедуры по внесению соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости. Данная позиция является устоявшейся в судебной и административной практике. Кроме того, из представленных доказательств следует, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.02.2014 № 261-0, Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), а также п. 33 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление исходит из того, что ФИО6 должна быть привлечена к административной ответственности как физическое лицо с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением главного государственного инспектора г.Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель ФИО4 – начальником Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от 03 октября 2017 года ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п.2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором г.Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель ФИО2 была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в ходе которой установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 119 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес> УР. Согласно распечатке сведений с официального сайта ФНС России из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 сентября 2017 г., ФИО7 является индивидуальным предпринимателем (основной государственный регистрационный №). По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; площадь участка составляет 119 кв.м. В процессе проведения 22 сентября 2017 г. мероприятий государственного земельного надзора было выявлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено строение нежилого типа, в котором размещается помещение парикмахерской, осуществляются соответствующие бытовые услуги населению. С учетом вышеизложенного, ИП ФИО6 использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным назначением.

Факт владения и пользования ФИО6 земельным участком с размещенным на ней объектом – парикмахерской, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства/ для обслуживания жилого дома, согласно сведениям ГКН, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Вместе с тем, специальные нормы законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в частности, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения;

Статья 14 вышеуказанного Закона о регистрации предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Из системного толкования вышеприведенных положений нормативных правовых актов следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта бытового обслуживания населения, фактически находящегося на нем.

Таким образом, должностное лицо сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств объективной невозможности исполнения ФИО6 действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, факт его совершения ФИО6 и вина последней в его совершении нашли свое подтверждение.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении дела и оценке факта правонарушения, совершенного ФИО6, должностным лицом были полно установлены все фактические обстоятельства дела. Все собранные по делу доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Несогласие прокурора г.Сарапула с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам протеста прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель ФИО4 – начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от 03 октября 2017 года, которым ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, протест прокурора г.Сарапула, без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.