Дело № 2-651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Ганюшкиной Т.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Окуневой А.В., предъявившей удостоверение № и ордер № 137 от 26.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 204 500 рублей, неустойки в размере 141 105 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% присуждённых сумм согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак №. 04.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. Участниками ДТП являлись истец и ФИО2 (третье лицо), управляющий автомобилем Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Согласно постановлению от 04.02.2018 ФИО2 не выполнил требования п. 8.4 ПДД, а именно, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 16.02.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику, однако данный случай не признан страховым, в результате чего был вынужден прибегнуть к помощи независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № 71762/1866 от 05.04.2018 все повреждения транспортного средства истца относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого ТС в левую часть рассматриваемого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 204 500 рублей. Истцом за проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» оплачено 5 000 рублей. 10.04.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако письмом от 17.04.2018 в выплате страхового возмещения отказано по причине неустановления факта страхового события. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка рассчитана за период с 12.03.2018 по 29.05.2018 (69 дней) в размере 141 105 рублей (2045 (1% от 204500)х69).

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 30.10.2018 принято изменение иска в части уменьшения размера исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и дополнение иска требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы. Определено считать иск поданным о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 185 400 рублей, неустойки в размере 141 105 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% присуждённых сумм согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Окунева А.В. поддержали исковые требования с учётом изменения и дополнения, дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что 04 февраля 2018 года в 20 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля под его управлением Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №. Удар пришёлся в левую часть автомобиля истца по касательной правой передней частью транспортного средства Mersedes-Benz. В результате чего автомобиль истца получил следующие значительные повреждения: заднее левое крыло, обе двери левые, порог левый, брызговик левого заднего колеса, были ещё указаны повреждения. Также сработала боковая левая подушка безопасности и повреждён механизм ремня безопасности. Блокфары и левое переднее крыло не пострадали. О произошедшем ДТП ФИО1 уведомил свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2018, обратившись в её представительство в гор. Ржеве, предоставив ответчику полный пакет документов и заявление на выплату страхового возмещения. 09.02.2018 его автомобиль был осмотрен по направлению ответчика в гор. Ржеве. 13.02.2018 ответчиком был организован дополнительный осмотр, который произведён в гор. Твери. Однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена. После получения отказа в страховой выплате он вынужден был отремонтировать автомобиль на собственные средства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 06.11.2018 судебного извещения, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из направленных возражений на исковое заявление следует, что не признаёт исковые требования, считая их необоснованными, и просит отказать в их удовлетворении.

Из письменных возражений на исковое заявление (дополненное) следует, что 16.02.2018 от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. Согласно представленным документам в результате ДТП от 04.02.2018 с участием т/с Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, было повреждено т/с Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр, который впоследствии и был произведён. Представленные ФИО1 по факту повреждения т/с Mitsubishi А8Х (г/н №) материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 09.02.2018 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 04.02.2018. Как следует из заключения независимого эксперта от 22.02.2018, механизм образования повреждений на указанном транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2018, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. Заключение трасологической экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем заявленное истцом событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Требования истца о возмещении ущерба путём выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные п. 15.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты наличными денежными средствами либо перечислением на банковский счёт потерпевшего не установлено.

Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В случае признания судом исковых требований полностью или частично просит рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» не может являться надлежащим доказательством по делу, быть положено в основу решения суда. Согласно выводам рецензии ООО «ТК Сервис Регион» указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых методик, не произведён осмотр транспортных средств участников и места ДТП. Ответчик по юридическому адресу не был уведомлён о дате и времени проведения экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Командир» и АО Страховое общество «Якорь», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если повреждённое имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтён при возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 04 февраля 2018 года в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi АSХ 1.8, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника - истца ФИО1 и принадлежащего третьему лицу ООО «Командир» автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 04.02.2018 № 18810277186900098558 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и свидетелем Свидетель №1, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 от 04.02.2018. Из указанного постановления следует, что при установленных выше обстоятельствах ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем ФИО2 был назначен административный штраф в размере 500 рублей. Сведений об обжаловании данного постановления, о причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда жизни или здоровью граждан материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mitsubishi АSХ 1.8, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1 Указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял также истец ФИО1

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1005991791, выданным 28.04.2017 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 28.04.2017 по 27.04.2018.

Согласно карточке учёта транспортных средств, выданной подразделением ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Командир» (третье лицо). Указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял третье лицо ФИО2

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховое общество «Якорь», страховой полис серии ЕЕЕ № 1026801010, выданный 25.10.2017 на срок с 27.10.2017 по 26.10.2018, что подтверждается вышеуказанным постановлением инспектора ДПС и сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В связи с наступлением указанного страхового случая истцом было подано, а ответчиком в лице представителя страховщика принято 07 февраля 2018 года заявление о страховом возмещении убытков № 16275282, зарегистрировано ответчиком 16.02.2018 под № 254. В качестве варианта страхового возмещения истцом в своём заявлении было выбрано осуществление страховой выплаты путём перечисления безналичным расчётом по представленным реквизитам. Одновременно с заявлением истцом были переданы ответчику документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

09 февраля 2018 года повреждённое транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховой компании. Согласно акту первичного осмотра транспортного средства от 09.02.2018 № 16279282 выявленные в ходе осмотра повреждения автомобиля были предварительно отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

13 февраля 2018 года по направлению страховой компании повреждённое транспортное средство истца было дополнительно осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис Регион» с проведением экспертом ООО «Автомобиль» диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля. В соответствии с отчётом о диагностике причиной срабатывания пассивных и активных систем безопасности автомобиля истца является столкновение. Согласно акту дополнительного осмотра транспортного средства от 13.02.2018 № 16279282 такие повреждения автомобиля, как: подушка безопасности левая (штора), пиропатрон преднатяжителя ремня безопасности водителя, блок управления, также были предварительно отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Помимо указанных актов осмотра транспортного средства от 09.02.2018 и 13.02.2018, факт причинения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi АSХ 1.8, государственный регистрационный знак № механических повреждений подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 04.02.2018 № 18810277186900098558 и актом осмотра 03.04.2018 транспортного средства, произведённого экспертом-техником ООО «ЭЮА Норма-Плюс» ФИО3 в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по заданию истца.

Однако, несмотря на подтверждённый на момент обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением от 07.02.2018 факт причинения принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик письмом от 28.02.2018 № 569 отказал в признании заявленного события страховым случаем и в осуществлении выплаты страхового возмещения. В обоснование принятого решения ответчик сослался на заключение независимого эксперта от 22.02.2018, установившего, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов выплатного дела, по заданию ответчика экспертом-трасологом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО4 22.02.2018 проведено экспертное исследование материалов убытка, в результате которого им сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, образование следов на поверхностях деталей кузова транспортного средства и потёртостей эксплуатационных загрязнений является последствиями неоднократного воздействия.

Полное мотивированное заключение эксперта в материалах выплатного дела отсутствует.

Поскольку истец не был согласен с данным решением страховой компании, он вынужден был обратиться к независимым экспертам-техникам для обоснования правомерности требования об осуществлении ответчиком страхового возмещения причинённого вреда и определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 05.04.2018 № 71762/1866, составленному экспертами-техниками ООО «ЭЮА Норма-Плюс» ФИО3 и ФИО5 в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по заданию истца, все выявленные повреждения автомобиля относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого т/с в левую часть рассматриваемого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi АSХ 1.8 по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учётом износа составляет 204 500 рублей. 

Отказ ответчика признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения послужил основанием для направления 14.03.2018 и 24.03.2018 истцом претензии в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения данной претензии в досудебном порядке ответчиком направлено истцу письменное сообщение от 19.03.2018 № 743 об оставлении своего решения, изложенного в письме от 28.02.2018 № 569, в силе.

Ввиду того, что урегулировать разногласия между сторонами не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства определением Ржевского городского суда Тверской области от 30.08.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО3. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27.09.2018 эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО3 повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак №, произошли в результате бокового косого столкновения, при котором в первичный контакт вступали передняя правая часть автомобиля Mersedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, и боковая левая часть автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак №, направление механического воздействия происходило спереди назад. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левого, стойки кузова центральной левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, брызговика заднего левого, заднего бампера, шторки безопасности левой, обшивки потолка и ремня безопасности переднего левого являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2018 года в 20 часов 50 минут на ул. 1-ая Магистральная, дом 2, города Москвы. Срабатывание шторки безопасности левой, ремня безопасности переднего левого, датчика боковых левых подушек безопасности и блока управления системы безопасности транспортного средства истца возможно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П) на дату указанного дорожно-транспортного происшествия с учётом повреждений, полученных в результате такого ДТП, составляет 185 400 рублей. 

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО3, в том числе с исследованием предоставленных судом эксперту актов осмотра транспортного средства, материалов проверки ГИБДД, схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля, фотографий повреждений автомобиля истца. 

Представленное суду заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о повреждениях, полученных транспортным средством, и механизме их образования, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, являются объективными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО3 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. 

При наличии вышеуказанных материалов, предоставленных в распоряжение эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, доводы ответчика о необходимости непосредственного осмотра экспертом повреждённого транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия объективно не подтверждены и являются несостоятельными.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведён экспертом, проводившим судебную автотехническую экспертизу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П). Сомневаться в правильности, полноте и объективности произведённого расчёта у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО3 от 27.09.2018 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством, а доводы ответчика о несоответствии такого заключения требованиям проведения судебной экспертизы и невозможности принять его в качестве надлежащего доказательства по делу - несостоятельными, выражающими частное мнение ответчика по поводу проведённого исследования экспертом. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе правильность, полноту, объективность и всесторонность произведённого им исследования механизма образования повреждений и расчёта стоимости восстановительного ремонта, правильность применённых значений износа, суду представлено не было. Представленная ответчиком копия рецензии эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы не является бесспорным доказательством, опровергающим правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы. Вопреки доводам ответчика о дате и месте начала проведения судебной экспертизы стороны были заранее извещены, о чём в заключении эксперта имеется соответствующая запись.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Такое основание для назначения повторной экспертизы, как наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, по делу не установлено. При первоначальном экспертном исследовании механизма образования повреждений, произведённом экспертом-техником ООО «ЭЮА Норма-Плюс» ФИО3, вывод о том, что выявленные повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, был в последующем подтверждён заключением судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, и предварительным заключением эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» при первичном и дополнительном непосредственном осмотре автомобиля истца выявленные повреждения также были отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Имеющееся в материалах выплатного дела экспертное исследование материалов убытка, проведённое экспертом-трасологом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО4 22.02.2018, как таковым заключением эксперта расцениваться не может, поскольку не содержит полное мотивированное заключение эксперта и подробное описание произведённого исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 400 рублей. Указанная сумма восстановительного ремонта является размером затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть размером причинённых истцу убытков, а следовательно, суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путём выдачи/перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему, суд находит несостоятельным.

В обоснование указанного довода представитель ответчика ссылается на положения пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абз. 1). При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (абз. 2).

В судебном заседании достоверно установлено, что страховщиком были нарушены свои обязательства на осуществление истцу страхового возмещения. Необоснованно отказывая потерпевшему в признании заявленного им события страховым случаем, ответчик в нарушение установленных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требований не выдал истцу направление на ремонт, а также отказал ему в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Что в свою очередь явилось основанием для правомерного и обоснованного обращения потерпевшего в суд за защитой своих нарушенных прав путём предъявления исковых требований о взыскании в его пользу со страховщика суммы страховой выплаты.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, обращением истца к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке безналичного расчёта и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 27.09.2018 размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 185 400 рублей.

Доказательств добровольного возмещения третьими лицами ООО «Командир», ФИО2 причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ущерба и размера такого возмещения суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не исполнена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 185 400 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты за период с 12.03.2018 по 30.10.2018 в размере 141 105 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик 07 февраля 2018 года был уведомлён о наступлении страхового случая, получив заявление от имени истца с указанием события дорожно-транспортного происшествия, а также с требованием о страховой выплате путём перечисления безналичным расчётом на счёт истца и с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов, подтверждающих событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину второго его участника в причинении истцу ущерба.

Однако в установленный законом двадцатидневный срок ответчик страховую выплату истцу не произвёл, чем нарушил права истца. Двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истёк 28 февраля 2018 года. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным возложение на ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а именно, неустойки: 

- за период с 01 марта 2018 года по 30 октября 2018 года (244 дня) в размере 450 180 рублей (185 400 рублей х 1% х 244 дня),

исходя из суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению 185 400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом определён период взыскания неустойки с 12.03.2018 по 30.10.2018 и её размер 141 105 рублей, а также исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из периода и размера такой неустойки, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 141 105 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскиваемая судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в заявлении представителя ответчика не содержится.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт необоснованного неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной истцу суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства страховая выплата по рассматриваемому страховому событию была определена судом в размере 185 400 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке в каком-либо размере оплату страхового возмещения истцу не произвёл.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92 700 рублей (185 400 рублей х 50%).

Довод стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства факт злоупотребления потерпевшим своими правами. Судом не установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, истцом были своевременно и в полном объёме представлены ответчику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), в последующем им было представлено страховщику для осмотра и независимой технической экспертизы повреждённое транспортное средство.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, понесённых на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с отказом страховщика признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от 03.04.2018 № 71762/1866, экспертным заключением от 05.04.2018 № 71762/1866, платёжным поручением от 03.04.2018 № 47219042, приходным кассовым ордером от 03.04.2018.

Экспертное заключение от 05.04.2018 № 71762/1866 было положено истцом в основу расчёта цены рассматриваемого иска.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по признанию события страховым случаем и осуществлению страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, то её стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, указанные расходы, понесённые истцом, являются обоснованными и относятся к убыткам, подлежащим взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с указанной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

При этом согласно абз. 12 п. 23 указанного Обзора стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО3. Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1

Оплата стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу произведена истцом ФИО1 20 сентября 2018 года, что подтверждается квитанцией от 20.09.2018 серии БС № 000190 на сумму 16 000 рублей, а также письменным сообщением ООО «НПО «Гарант-Оценка» (л.д. 63, 1 том 2).

Заключение эксперта, данное в ходе проведения указанной экспертизы, было положено судом в основу решения при рассмотрении предъявленного ФИО1 иска. Таким образом, издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы были понесены ФИО1 в размере 16 000 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными, подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи договором поручения от 01.07.2018, квитанцией от 01.07.2018 № 000059 на сумму 10 000 рублей.

Из указанного соглашения об оказании юридической помощи следует, что адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО. Оплата по договору составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 - адвокат Окунева А.В. участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 26.07.2018 и 14.08.2018, в предварительном судебном заседании 30.08.2018, в судебных заседаниях 30.10.2018 и 19.11.2018.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения заявителем судебных расходов на услуги представителя у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя разумные пределы расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной ему правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, заявленные им ходатайства, качество подготовленных по делу документов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая, что ответчиком не заявлено мотивированное возражение и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат определению в заявленной сумме 10 000 рублей.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 6 515 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 400 рублей, неустойку за период с 12.03.2018 по 30.10.2018 в размере 141 105 рублей, расходы, понесённые на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 92 700 рублей, судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 16 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 450 205 (Четыреста пятьдесят тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 6 515 (Шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.