Дело №

УИД 54RS0№-34

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Коммар, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина России, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 52 км. 200 м. автодороги Новосибирск- Колывань -Томск, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого пассажир автомобиля № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, отметил, что не справился с управлением, просил назначить минимально возможное наказание, указал, что неоднократно извинялся перед потерпевшим, с помощью родителей оказывал помощь. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 отметила, что поскольку ФИО1 находился на лечении, они проживают одной семьей, его родители оказывали финансовую и иную помощь потерпевшему, возили на обследование, передавали денежные средства матери потерпевшего, покупали лекарства. Сам ФИО1 неоднократно приносил извинения, однако, потерпевший не стал их принимать после того как ФИО1 перестал оказывать финансовую помощь. Отметила, что необходимо учесть и поведение потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности, непосредственно перед ДТП отвлекал водителя. Указала, что ФИО1 скоростной режим не нарушал, в данном месте установлена система весового контроля, в связи с чем наблюдается нестандартное поведение водителей грузовых автомобилей, которые резко тормозят и останавливаются у "рамки" с целью избежать выявления факта перегруза транспортного средства. Отвергала доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО1 вину признал частично, указывая, что последний не отрицает нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако, ссылается на сопутствующие факторы. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО3 просили применить к ФИО1 самую строгую меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку последний извинений не приносил, не раскаялся, не возмещал ущерб, так как финансовую помощь оказывали родители ФИО1, а не он сам. Отметили, что вину ФИО1 признал частично, что не свидетельствует о его раскаянии. Нарушений правил дорожного движения со стороны потерпевшего не было, он не был пристегнут ремнями безопасности по причине их поломки; ФИО1 он во время движения он не отвлекал, руками не размахивал. Потерпевший Потерпевший №1, отметил, что непосредственно после аварии они хорошо общались, однако, после того как ФИО1 отказался оказывать помощь на лечение, отношения между ними были прекращены 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО5, заинтересованные лица ФИО4, представитель 

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом о дате и месте судебного заседания. 

Судья, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. 

По данному делу было возбуждено административное расследование, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы (л.д. 6; 44-53). 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлёкших причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, давность привлечения к административной ответственности не истекла. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения видно, что водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.(л.д.15-18, 25).

Помимо показаний ФИО1, его вина подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 52 км. 200 м. автодороги Новосибирск- Колывань -Томск, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате пассажиру автомобиля № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 2).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ран волосистой части головы (в теменной и теменно-затылочной области), обширной раны на лице (на верхней губе, нижней губе, щеке, подбородочной области), ссадин на лице, гематом орбитальных областей, перелом верхней челюсти по Ле Фор II (перелом костей носа, переломы передней латеральной и медиальной стенки обоих верхнечелюстных пазух, перелом нижних стенок орбит), раны слизистой ротовой полости слева; перелом головки нижней челюсти справа; ссадины коленных суставов, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 49-53).

Вышеуказанные документы объективно подтверждают, что телесные повреждения причинены Потерпевший №1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. 200 м. автодороги Новосибирск-Колывань-Томск. 

Кроме того, содержание данных документов объективно соответствует и детально дополняет показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 относительно обстоятельств ДТП.

Заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Таким образом, судьёй установлено, что между нарушением ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Свидетель ФИО6 – в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 на работу в р.

<

адрес>, при этом ФИО7 не был пристегнут ремнями безопасности, непосредственно перед ДТП размахивал рукой перед лицом ФИО1, показывая травмированный палец, тем самым отвлекая его. Отметил, что видел, как водитель грузового автомобиля, едущего впереди них, перед пунктом весового контроля начал ехать из стороны в сторону, показывать поочерёдно указатели поворота, а в месте расположения рамки резко затормозил, что было неожиданно для ФИО8, и он не справился с управлением. 

При этом лица, участвующие в деле не отрицали, что ФИО1 ехал со скоростью около 50-60 км/ч, что не превышает установленную разрешенную скорость на данном участке. 

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном. Также суд учитывает, стаж вождения ФИО1, составляющего на момент ДТП менее 5 месяцев, молодой возраст, материальное положение, положительные характеристики с места учебы и работы, направления учебных дисциплин по месту обучения, связанных с управлением транспортными средствами и механизмами, поведение участников дорожно-транспортного происшествия, обстановка на месте ДТП, погодные условия. 

Кроме того, суд учитывает, что родителями ФИО1 оказывалась финансовая и медицинская помощь потерпевшему. При этом заслуживают внимание доводы представителя ФИО1 о том, что последний являясь учащимся колледжа и проживая со своими родителями, не имея постоянного источника хода, ведет общий бюджет со своей семьей; выплаты потерпевшему осуществлялись с его ведома и по его просьбе, тем более, что он находился с травмами от ДТП на лечении в больнице. Более того суд учитывает, что помощь потерпевшему оказывалась в связи с имевшим место ДТП и причиненными ему телесными повреждения, при этом Потерпевший №1 не отказывался принимать исполнение обязательств от третьего лица. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9

Из представленных материалов дела следует, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья, руководствуясь изложенными требованиями, исходя из положений статей 118, 120 Конституции Российской Федерации, предусматривающих осуществление правосудия только судом и независимость судей, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО10, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, считает возможным определить в отношении ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению судьи, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом доводы потерпевшего, что ему не приносили извинения, суд оценивает в совокупности с тем обстоятельствам, что потерпевший непосредственно после ДТП в период прохождения лечения находился в хороших отношениях с ФИО1, родителями последнего оказывалась существенная материальная и иная помощь, направленная на заглаживание вреда, более того привлекаемое лицо настаивает на том, что извинения им приносились, в судебном заседании выражено раскаяние в содеянном.

При этом то обстоятельство, что ущерб возмещался родителями ФИО1, не может свидетельствовать о безразличном отношении последнего к административному правонарушению. 

При решении вопроса о назначении административного наказания по настоящему делу право потерпевшего на возмещение ущерба не нарушено, поскольку указанное право может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), счет получателя платежа 03№ в Сибирское ГУ Банка России, БИК №, ОКТМО №, ИНН №, КПП получателя №, КБК 11№, УИН 1№.

Дата выдачи постановления: «___» _____________ 2021 года.

Постановление вступило в законную силу: « ___» ___________ 2021 года.

Срок предъявления к исполнению: до « ___» ___________ 2023 года.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. 

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Руденко