РЕШЕНИЕ

гор. Кизилюрт 16.07.2019 г.

Судья Кизилюртовского городского суда Муталимова К.Ш., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу поданную ФИО1, в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрт от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрт от 20мая 2019 года ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в интересахФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на нее жалобу, в котором просит ее отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

копия обжалуемого постановления им получена лишь 21.06.2019года, до этого он о вынесении судьей указанного постановления не знал и дело рассмотрено без его извещения и без его участия, а также без выяснения конкретных обстоятельств данного дела. Он спиртные напитки не употреблял и машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Водительское удостоверение было при нем и у него автомашину не отбирали.

Представитель заявителя в суде полностью подтверждал свою жалобу, кроме того показал, что фактически в последующем у ФИО2, автомашину сотрудники полиции не отбирали, водительское удостоверение не изымалось. Он сам на своей автомашине поехал в гор. Владикавказ и сам добровольно прошел медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования он представляет суду.

Также представитель ФИО1 указал, что видеозапись процессуальных действий является фиксацией на видео носители процессуальных действий участников процесса в соответствии с положениями законодательства, а не произвольная фиксация беседы или других действий данных лиц посторонним лицом.

В соответствии с п.п. 1.4 и 1.6 приказа МВД России от 30.06.2016 за № 1/6387 «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции», основными нарушениями служебной дисциплины, является осуществление административных процедур сотрудниками полиции вне зоны действия видеорегистраторов, что не позволяет должным образом применять данные технических средств в разрешении конфликтных ситуаций, что приводит также к фальсификации административных материалов. 

Вместе с тем, указанным выше документом, в целях повышения эффективности применения технических средств контроля за несением службы личным составом, руководителям территориальных органов МВД России на региональном уровне предписано:

- исключить выпуск на линию патрульных транспортных средств, необорудованных либо оборудованных неисправными видеорегистраторами;

- при выявлении нарушений сотрудниками установленного порядка эксплуатации технических средств видеонаблюдения и использования мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД, привлекать виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а в случае выявления указанных нарушений повторно - решать вопрос о целесообразности дальнейшего нахождения данными сотрудниками службы в органах внутренних дел.

Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что акт освидетельствования проведен в 22:45, а время отстранения и соответственно время в протоколе об отстранении указано 22:50. Тогда как согласно Регламенту ГИБДД за №664 п. 228, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи). На видео нет фиксации процедуры отстранения лица от управления транспортным средством.

Сотрудники полиции в последующем сфабриковали все документы и направили для рассмотрения мировому судье, а суд первой инстанции, не разобравшись во всех обстоятельствах, рассмотрел дело без участия ФИО2, и вынес обжалуемое постановление.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные представителем заявителя письменные доказательства, суд пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Не дана оценка мировым судьей действиям сотрудника ДПС, по факту представления в суд видеоматериала произведенного неустановленным мобильным телефоном, не установлены технические характеристики, в том числе объем памяти, позволяющий производство необходимого объема видеосъемки. Кроме того, видеоматериал, снятый мобильным телефоном, не обеспечил фиксацию начала и завершения административных процедур и меры обеспечения производства. Кроме того, из представленного в суд видеоматериала видно, что ни один процессуальный документ в отношенииФИО2, не составлен в ходе производства съемки.

Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу.

Согласно п.3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела должны быть выяснены, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Все перечисленные выше нарушения норм действующего законодательства со стороны сотрудников полиции и отсутствие надлежащей оценки представленным материалам дела со стороны суда первой инстанции, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО2, к административной ответственности, и как следствие вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное, законное решение по делу.

Таким образом, все материалы дела были составлены с существенными процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для видеозаписи процессуальных действий могут использоваться: носимые видеорегистраторы; цифровые видеокамеры; фотоаппараты с функцией видеозаписи; прочие устройства, позволяющие осуществлять видеозапись (далее-технические средства).

Технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечить непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПпикс; обеспечивать визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий (наличие автоматической подстройки фокусного расстояния, диафрагмы и компенсации прямых засветок объектов, изображение без линейных искажений) при удаленности от камеры не менее 5 м;

микрофон должен обеспечивать аудиовосприятие речи человека на расстоянии не менее 2 м.

В отсутствие понятых, обязательно применяется видеозапись при: отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и др.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет производиться, а также дату, время, место производства съемки, кем и как она проводится. После этого средним и крупным планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - статьей 51 Конституции Российской Федерации. Затем фиксируется ход процессуального действия.

Основными тактическими требованиями, предъявляемыми к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, являются:

1. Непрерывность записи. Если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в перерыве (прекращении) записи, сотрудник оглашает время и причину прекращения записи, а при его возобновлении – время начала записи.

2. Полнота и последовательность записи. В каждом случае позиция видеокамеры, направление съемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода и результатов процессуального действия.

Видеозапись процессуальных действий с технических средств переносится в архив подразделения Госавтоинспекции (периферийное хранилище) и хранится как минимум до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В случае направления дела об административном правонарушении в суд материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи: прилагаются на электронном носителе информации; направляются в рамках взаимодействия иным организованным способом.

Направленный в суд видеоматериал, снятый неустановленным мобильным телефоном, полностью не соответствует вышеуказанным требованиям, не отражает ход совершения процессуальных действий инспектором ДПС, что свидетельствует о том, что данные действия произведены с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами вины ФИО2 как полученные с существенными нарушениями закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае судья считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г.ФИО3 от 20 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Биймурадовича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г.ФИО3 от 20 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Председательствующий: