Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Шуя Ивановской области 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

28 мая 2018 года в 21 час 30 минут на участке проезжей части в районе дома №…. по ул…… г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г.н. …..под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 г.н. ……. под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, расходы, связанные с восстановительным ремонтом, составили 124570 рублей, поскольку виновником ДТП является ФИО3, поэтому он должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 124570 рублей, а также судебные расходы.

Определением Шуйского городского суда от 2 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингострах» и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просили взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 124570 рублей и расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав на то, что истец при совершении своего маневра не убедилась в его безопасности, выезжая со второстепенной на главную дорогу, поэтому просили суд установить виновность ответчика в ДТП в размере 10 % или 5%. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы истца, указав, что он является супругом истца, занимался восстановительным ремонтом транспортного средства истца, деньги за ремонт платил он, машина приобреталась в период брака, они с супругой ведут общее совместное хозяйство. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2018 года в 21 час 30 минут на ул. …. у дома №….. г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер ……, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ….., под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер ……, застрахована в СПАО «Ингострах».

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ……, застрахована не была.

Учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ….. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 4 данного Федерального закона, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании исследован административный материал по факту ДТП, имевшего место 28 мая 2018 года в 21 часов 30 минут на ул. ….. г.Иваново с участием водителей ФИО1 и ФИО3

В справке о дорожно-транспортном происшествии не указано, кто именно из его участников, водитель автомобиля Ниссан или водитель автомобиля ВАЗ нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Однако истец ФИО1, несмотря на то, что данное постановление она не оспаривала, полагает, что непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем ВАЗ, который нарушил скоростной режим, доехав до места ДТП за 3 секунды, в тот момент, когда она уже находилась на главной дороге, на полосе движения ответчика; совершая маневр поворота налево, она убедилась, что машин слева от неё не было. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что двигался в сторону Кохмы с превышением скорости, проехав перекресток на желтый сигнал светофора, он видел, что машина истца стояла, его полоса была свободная, затем та начала движение прямо перед ним, пересекая его движение, в результате чего ему пришлось тормозить. 

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза. Суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «НОК Эксперт-Центр».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №122 следует, что действия водителя ФИО1, управляющей а/м Ниссан г/н …., в дорожной ситуации, сложившейся 28.05.2018 г. в 21.30 час. на участке проезжей части в районе дома № …… по ул. ……г. Иваново не соответствовали п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ 21102 г/н ……, в дорожной ситуации, сложившейся 28.05.2018 г. в 21.30 час. на участке проезжей части в районе дома №…. по ул. …… г. Иваново не соответствовали п.10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО1, управляющая т/с Ниссан г/н …… на участке проезжей части в районе дома № ….. по ул. …… г. Иваново должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 13.3; 13.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО3, управлявший а/м ВАЗ 21102 г/н ……. на участке проезжей части в районе дома № 154 по ул. Куконковых г. Иваново должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 10.2; 13.3 ПДД РФ. 

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО1 управлявшей автомобилем Ниссан Террано с пластинами государственного регистрационного знака …… не соответствовали требованию пункта 13.9. ПДД РФ, данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с имевшем место столкновением 28.05.2018 г. в 21.30 час. на перекрестке ул. …… г. Иваново. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 с пластинами государственного регистрационного знака …… не соответствовали требований пункта 10.2 ПДД РФ, данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с имевшем место столкновением 28.05.2018 г. в 21.30 час. на перекрестке ул. ……. г. Иваново. 28.05.2018 г. в 21.30 час. на участке проезжей части в районе дома № …. по ул. ….. г. Иваново водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ……, при соблюдении п. 10.2 ПДД РФ, располагал технической возможностью остановить транспортное средство, тем самым предотвратить рассматриваемое ДТП. 28.05.2018 г. в 21.30 час. на перекрестке ул. …… в районе дома № …. по ул……. г. Иваново, водитель т/с Ниссан Террано имела объективную возможность заранее обнаружить возникновение препятствия и принять необходимые меры к предотвращению ДТП, водителю требовалось повышенное внимание к дорожной ситуации и не отвлекаться от наблюдения за ней, однако оценка физиологического состояния водителя т/с Ниссан Террано, не входит в компетенцию эксперта. С учетом ответа на 1, 2, и 3 вопросы размер ущерба, причиненный автомобилю Ниссан г/н ……, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 116 300,00 руб. (л.д.181-229).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает предъявленным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неточностей, неясностей или противоречий.

Нет оснований не доверять выводам эксперта, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, что подтверждается соответствующими документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он поддерживает свое заключение, указав, что при изложенных на момент проведения им экспертного исследования в материалах дела обстоятельствах установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими водителями. На видео с камер наружного наблюдения, которое было представлено для проведения экспертизы, видны только действия ответчика и сам факт столкновения. 

Согласно выводам эксперта оба водителя имели возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, рассматривая его в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2018 года. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Оценив представленные доказательства, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о равной степени вины ФИО1 и ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что столкновение транспортных средств произошло, как по причине невыполнения водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителя уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, так и по причине несоблюдения водителем ФИО7 пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителя соблюдать скоростной режим. 

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороны при рассмотрении дела не представили. 

Определяя степень вины водителей ФИО1 и ФИО3 равной, суд исходит также из того, что каждый из них обязан был соблюдать, помимо специальных норм о необходимости выбора безопасного маневра и безопасной скорости движения, также общую норму о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы истца ФИО1 о том, что вины её в данном ДТП нет, поскольку она выехала на главную дорогу, убедившись в безопасности своего маневра, в тот момент, когда ответчика слева не было, ничем не подтверждены, кроме того, в заключении эксперта указано, что объяснения водителя ФИО1 о том, что она, проехав две полосы, остановилась перед двойной сплошной линией разметки, не соответствуют заявленным обстоятельствам водителя ФИО1, поскольку на видео с камер наружного наблюдения видно, что в момент столкновения транспортное средство Ниссан находилось в движении (л.д.207, стр.27 заключения). 

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд берет за основу заключение эксперта ООО «НОК Эксперт-Центр», в соответствии с которым размер ущерба, причиненный автомобилю Ниссан г/н ….. по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 116 300,00 руб. (л.д. 181-229).

Указанное заключение эксперта получено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, судебная экспертиза назначена при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов. Решение о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «НОК Эксперт-Центр» принято судом, что исключает какую-либо заинтересованность. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, в т.ч. и относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется.

Фактические затраты истца по ремонту транспортного средства в размере 124570 рублей не подтверждаются документами о несении истцом расходов в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Ущерб, причиненный истцу ФИО1 повреждением ее автомобиля, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере 58150 рублей 00 копеек (50% от 116300 рублей 00 копеек).

В пользу истца ФИО1 необходимо также взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 944 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58150 рублей 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1944 рубля 50 коп., а всего взыскать 60094 рубля 50 коп. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Лебедева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Лебедева Н.А.