Дело № 2а-882/2021

УИД 12RS 0001-01-2021-001430-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 25 июня 2021 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления, действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд указывая на то, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 28 августа 2020 года в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 01 декабря 2018 года в сумме 1 900 000 руб., возврат госпошлины в сумме 17700 руб., а всего 1 917 700 руб. 16.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.08.2020 г. с присвоением ему номера №-СД. 09.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт ареста ( описи) имущества должника, по которому был арестован земельный участок и садовый дом по адресу: РМЭ, г. Волжск, с/т «Волгарь», участок № К. 15.05.2021 года административным истцом было по почте получено от судебного пристава-исполнителя Д. А.Ю. постановление о принятии результатов оценки, вынесенного 06.05.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2020 г. на основании отчета № от 13.04.2021 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого арестованного имущества, а именно земельного участка и садового дома по адресу: РМЭ, г. Волжск, с/т «Волгарь», участок № К, по состоянию на 08.04.2021 г. Административный истец считает данное постановление незаконным, т.к. ее как взыскателя, незаконно исключили из состава сводного исполнительного производства по должнику. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о принятии результатов оценки от 06.06.2021 года, вынесенного по исполнительному производству №- ИП от 09.06.2020 г. в котором взыскатель ФИО1, а также сумма взыскания со ссылкой на судебный орган выдавший исполнительный документ с указанием номера по делу отсутствуют. Исключение исполнительного производства № №-ИП из состава сводного исполнительного производства № №- ИП подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России от 20.05.2021 г. Также судебным приставом исполнителем ФИО4 на основании ответа Управления Росреестра от 06.12.2020 г. установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано право долевой собственности в размере 1/2 части в жилом помещении ( квартире)/ находящейся по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, которая была получена должником в порядке наследования. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Д. А.Ю. не привлекла оценщиков для оценки 1/2 доли в вышеуказанной квартиры, бездействует по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2020 г. Решение Волжского городского суда РМЭ от 18.02.2020 г. не исполнено.

Административный истец ФИО1 просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Д. А.Ю. по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2020 года, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, выразившееся в не привлечении оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника в виде 1/2 доли в 

<

адрес> РМЭ, незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Д. А.Ю., по исключению исполнительного производства №-ИП от 28.08.2020 г. из состава сводного исполнительного производства №-СД от 28.08.2020 г., вынесенного 16.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал и увеличил административные исковые требования в котором также просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Д. А.Ю. по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2020 г., возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, выразившиеся в непринятии решения об удовлетворении ( отказе в удовлетворении) заявления ФИО1 от 21.05.2021 г. о наложении ареста на имущество должника. 

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Д. А.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, должник ФИО3, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», ООО МФК «КарМани» не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя административного истца ФИО1 ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 28 августа 2020 года по заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом - исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, по предмету взыскания - задолженность по договору займа, судебные расходы в общей сумме 1 851 930 рублей 62 копейки.

28.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 28.08.2020 г. №-ИП в сводное исполнительное производство от 09.06.2020 г. №- ИП с присвоением ему №- СД.

06 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, о наличии у должника в собственности: 3/4 доли на земельный участок, кадастровый №, площадью 300 кв.м. и нежилое здание, кадастровый №, площадью 35,70кв.м., по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, с/т «Волгарь», участок №к, 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, кадастровый №.

08 декабря 2020 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключение из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

12 декабря 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 3/4 доли на земельный участок, кадастровый №, площадью 300 кв.м. и нежилое здание, кадастровый №, площадью 35,70кв.м., по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, с/т «Волгарь», участок №К.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Д. А.Ю. подана заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки вышеуказанного арестованного имущества.

06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке вышеуказанного арестованного имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества и принятию мер в виде запрета на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Кроме того, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предварительной оценки имущества, привлечения оценщика, изъятия и передачи имущества на реализацию, поскольку арест имущества должника в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Административные исковые требования в части признания действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Д. А.Ю., по исключению исполнительного производства №-ИП от 28.08.2020 г. из состава сводного исполнительного производства №-СД от 28.08.2020 г., вынесенного 16.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4, незаконным также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства не имеются сведения по исключению исполнительного производства №-ИП от 28.08.2020 г. из состава сводного исполнительного производства №-СД от 28.08.2020 г., вынесенного 16.11.2020 г., учитывая что сводному исполнительному производству присвоен № и все действия судебным приставом исполнителем совершены в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что 15.05.2021 года административным истцом было по почте получено от судебного пристава-исполнителя Д. А.Ю. постановление о принятии результатов оценки, вынесенного 06.05.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 09.06.2020 г. на основании отчета № от 13.04.2021 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого арестованного имущества, а именно земельного участка и садового дома по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, с/т «Волгарь», участок № К, по состоянию на 08.04.2021 г. Указанное свидетельствует, что судебным приставом - исполнителем Д. А.Ю. было направлено данное постановление как стороне исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом к иску приложено заявление ФИО1 от 21 мая 2021 года адресованное судебному приставу-исполнителю Волжского Р. Д. А.Ю. в котором она просит наложить арест на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Из отчета об отслеживании отправления почтового идентификатора следует, что данное заявление получено адресатом 24 мая 2021 года.

Однако в материалах исполнительного производства не имеются постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 и направления его взыскателю ФИО1

Указанное постановление также не предоставлено в судебное заседание административными ответчиками.

Данный факт свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное рассмотрение и разрешение заявленного ходатайство по исполнительному производству, взыскателем которого является ФИО1

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Д. А.Ю. по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2020 года, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, выразившееся в не привлечении оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника в виде 1/2 доли в 

<

адрес> РМЭ и по исключению исполнительного производства №-ИП от 28.08.2020 г. из состава сводного исполнительного производства №-СД от 28.08.2020 г., вынесенного 16.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Д. А.Ю., выразившееся в не рассмотрении заявления ( ходатайства) взыскателя ФИО1 от 21 мая 2021 года, поступившее в Волжского РОСП 24 мая 2021 года, в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного заявления( ходатайства) и в не направлении данного постановления взыскателю ФИО1 

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ Д. А.Ю. устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме 

составлено 02 июля 2021 года