№ 2-402/2026

УИД 27RS0001-01-2025-006642-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя Администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Южное», МБУ 

<

адрес> «Север» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Южное», МБУ 

<

адрес> «Север» о взыскании ущерба в размере 58 700 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на принадлежащем истцу транспортном средстве «Honda Airwave», номер кузова №, ФИО3 двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в районе 

<

адрес> наехал на дорожную яму, в результате наезда автомобиль истца получил повреждения.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению №-Х от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «Honda Airwave» без учета износа составляет 58 700 руб., с учетом износа 13 200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ 

<

адрес> «Север», МБУ 

<

адрес> «Южное».

В судебное заседание истец, ответчик МБУ 

<

адрес> «Южное», МБУ 

<

адрес> «Север» извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес>, возражал против удовлетворения иска, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность избежать негативных последствий для транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ 

<

адрес> «Север» пояснил о том, что учреждение занимается содержанием дорожной сети Краснофлотского и 

<

адрес>х. Ямочный ремонт производился на основании технических заданий, на спорный участок технические задания не поступали, за указанный период данных о мониторинге нет.

В письменных возражениях представитель ответчика МБУ 

<

адрес> «Южное», возражал против удовлетворения иска, указав, что между Управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> и МБУ 

<

адрес> «Южное» заключено соглашение на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ. Согласно раздела 3 приложения № к соглашению в перечне автомобильных дорог и объектов благоустройства 

<

адрес> для выполнения работ по заливке трещин в асфальтобетонном покрытии вручную, ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия, «Перечень автомобильных дорог 

<

адрес>» 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> поименована под № «2», дорог 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> поименована под № «1». Управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> производственные задания не направлялись, мониторинг не проводился.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

Собственником «Honda Airwave», г.р.з. № является ФИО3

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО3 управляя автомобилем «Honda Airwave», г.р.з. № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил наезд на яму.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Honda Airwave», г.р.з. Р636НТ27 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на яму, в районе трамвайный путей. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего левого колеса.

Согласно рапорта командира взвода ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в районе трамвайных путей имеется яма с размерами: диаметр 0,66 м., глубина 0,19 м., в которую совершил наезд водитель ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационнгого стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Согласно схеме происшествия на автодороге в районе 

<

адрес> имеется дорожный дефект (яма) диаметром 0,66 м., глубиной 0,19 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «

<

адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации 

<

адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> с МБУ 

<

адрес> «Север» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> с МБУ 

<

адрес> «Южное» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническим заданиям, задача содержания состоит в обеспечении сохранности автомобильных дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства дорог объектов внешнего благоустройства, в поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

В состав работ по содержанию работ входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; временная заделка отдельных ям, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог.

<

адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «

<

адрес>».

Доказательств направления в адрес МБУ 

<

адрес> «Север», МБУ 

<

адрес> «Южное» технических заданий, связанных с устранением ям на проезжей части по 

<

адрес>, не представлено.

Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> задания в адрес МБУ 

<

адрес> «Южное», МБУ 

<

адрес> «Север» об устранении недостатков в асфальтобетонном покрытии автомобильных дорог, не направлялись.

Надлежащее техническое состояние, а также организация безопасного движения по автомобильной дороге общего пользования в границах городского округа, должны обеспечиваться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> в соответствии со своей компетенцией.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, как ответственное за убытки лицо.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, водитель двигался по автомобильной дороге по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершил наезд на яму диаметром 0,66 м., глубиной 0,19 м., в результате чего повредил транспортное средство.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии на дороге ям, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.

Доводы о том, что яма располагалась возле трамвайных путей, а потому за состоянием дороги должен следить МУП 

<

адрес> «ГЭТ», не принимаются, поскольку доказательств того, что переезд находится на балансе МУП 

<

адрес> «ГЭТ», ответчиками не представлено, переезд является частью дороги, поэтому его содержание должно осуществляться Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно заключению специалиста №-Х от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость ремонта транспортного средства без учета износа округленно составляет 58 700 руб., с учетом износа округленно составляет 13 200 руб.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № №-Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Южное», МБУ 

<

адрес> «Север» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0814 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) с муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования ущерб в размере 58 700 руб., расходы по оплате экспертизы 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Южное», МБУ 

<

адрес> «Север» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 06.02.2026