ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года 

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захарова В.М.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт», действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922 873,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 457,48 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 115 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 12,90 % годовых. Денежные средства в размере 1 115 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банк изменил фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) № У 77-22/1647, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. 

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 115 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 12,9% годовых (л.д. 4-5). ПАО "Почта Банк" предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 115 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.21-22). 

Ответчик ФИО1 предоставленными денежными средствами воспользовался, между тем в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по основному долгу в размере 920 373,99 руб., задолженность по процентам в сумме – 0,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 2500 руб.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, также как не представлен и иной расчет.

Сведений о том, что кредитный договор расторгнут или признан недействительным – у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1647, по условиям которого, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 28-31).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, переданы права по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на общую сумму 1 002 873,99 руб.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Филберт» является правопреемником АО "Почта Банк" и надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.45) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 23457,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920373,99 руб., просроченные проценты – 0,0 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23457,48 руб., всего 946 331 (девятьсот сорок шесть тысяч триста тридцать один) рубль 47 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Зеленогорский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

В.М. Захаров 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.