Дело №2а-2736/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ГЖИ администрации Владимирской области ФИО2, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о признании незаконными бездействия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника ГЖИ администрации Владимирской области ФИО2, ГЖИ администрации Владимирской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неисполнении действующего законодательства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой к ответчику на действия управляющей организации ООО «Компания «Наш дом 3». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ администрации Владимирской области отказала в привлечении к административной ответственности управляющей организации ООО «Компания «Наш дом 3», обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает истец. Полагает, что проверка проведена формально и в интересах управляющей компании, что является по факту бездействием. Ответы на поставленные вопросы в жалобе практически не получены. Сведения, предоставленные управляющей организацией, не соответствуют сведениям, имеющимся в квитанциях потребителя. Административный ответчик намеренно не привлек управляющую компанию к административной ответственности за нарушение лицензионных и иных требований жилищного законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что обращение истца, поступившее в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено полномочным должностным лицом инспекции ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законом сроки. По существу поставленных в обращении вопросов был дан объективный, всесторонний и мотивированный ответ. ООО «Компания «Наш дом-3» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом ### по 

<

...> и производит жителям начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Инспекцией, в рамках части 2 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, в целях объективного рассмотрения обращения в ООО «Компания «Наш дом-3» был направлен запрос о предоставлении информации о порядке начисления платы за содержание жилого помещения и иным вопросам, с приложением копий подтверждающих документов. В ходе анализа представленных управляющей организацией документов установлено, что объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению на обороте платёжного документа за ДД.ММ.ГГГГ года указан. По вопросу правомерности начисления ООО «Компания «Наш дом-3» платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества, инспекцией даны разъяснения требований действующего законодательства, а также приведен порядок расчета по дому. Нарушений требований законодательства с ДД.ММ.ГГГГ года инспекцией не установлено. Нарушение, допущенное ООО «Компания «Наш дом-3» ДД.ММ.ГГГГ года, в части начисления платы за электроэнергию, потребленную в общем имуществе дома, в момент рассмотрения обращения истца, было устранено, в связи с чем оснований для выдачи предписания у инспекции не имелось. В части вопросов о раскрытии ООО «Компания «Наш дом-3» информации на официальном сайте в сети интернет, порядка перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, нарушений требований действующего законодательства инспекцией не установлено, о чем и было сообщено истцу в установленный законом срок. Вопрос истца о неисполнении обществом минимального перечня работ и услуг, фактически исходил из правомерности расходования обществом денежных средств, следовательно, касался непосредственно ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности. При этом данный вопрос выходит за рамки полномочий инспекции, как и вопрос в части непредставления управляющими организациями ответов на обращения, о чем и было сообщено истцу в установленный законом сроки. В связи с чем нарушений порядка рассмотрения обращения истца должностными лицами ГЖИ не допущено, оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания «Наш дом-3» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленных в суд письменных возражениях указал, что в процессе управления домом ООО «Компания «Наш дом-3» исполняет все требования Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах». Форма квитанции управляющей организации соответствует требованиям закона, показания всех ОДПУ и расчеты размеров платы за потребленные ресурсы, в том числе на содержание общего имущества в МКД, представлены на оборотной стороне квитанции. Расчеты платы за предоставленные коммунальные услуги, а также коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в МКД, неоднократно в соответствии с поступающими электронными запросами истца предоставлялись на адрес электронной почты. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация раскрывает всю необходимую информацию на официальном сайте в сети интернет. Информация раскрыта в полном объеме, сведения о доме, заключенных договорах поставки коммунальных ресурсов, о результатах финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, о выполненных работах и услугах по договору управления раскрыты в полном объеме. При этом, информация постоянно обновляется и актуализируется. Преднамеренного факта раскрытия недостоверной информации, которая могла бы ущемить права собственников дома, со стороны управляющей организации допущено не было. На сайте 

<

данные изъяты> и сайте управляющей организации размещены все протоколы общих собраний собственников, проведенных в многоквартирном доме и представленных инициаторами собраний в управляющую организацию. Инициаторами ОСС были представлены два протокола ОСС ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ. с разными повестками дня, которые и были размещены в сети интернет. Проведение двух ОСС с разными повестками дня в один день, а также оформление их решений двумя протоколами не противоречит требованиям жилищного законодательства.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, доказательств наличия данных условий в рассматриваемом случае суду административным истцом не представлено.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Статья 196 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок организации и осуществления должностными лицами органов государственного жилищного надзора лицензионного контроля.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ.

Лицензиаты осуществляют деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений ст. 19 Закона о лицензировании, целью лицензионного контроля в конечном итоге является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Таким образом, одной из форм контроля за деятельностью управляющих организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, является проведение внеплановых выездных проверок.

В ч. 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ приведен перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата в рамках осуществления лицензионного контроля. Пунктом 2 ч. 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ определено, что поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.

В ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией. При этом Положением о лицензировании не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионными требованиями к лицензиату в рассматриваемом случае являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

В соответствии с п. 1.1. «Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области», утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 N 21, Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Владимирской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой к ответчику на действия управляющей организации ООО «Компания «Наш дом 3» (л.д.41,84). Указанное обращение содержало вопросы по предоставлению в платежном документе информации по ОДПУ, недостоверности информации, размещенной управляющей компанией на сайте реформа ЖКХ, по вопросу расходования денежных средств управляющей компанией, а также по вопросу рассмотрения обращений управляющей компанией.

Поскольку ООО «Компания «Наш дом-3» ДД.ММ.ГГГГ. Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N ### (л.д. 135), указанный орган государственной власти полномочен осуществлять в отношении ООО «Компания «Наш дом-3» лицензионный контроль.

Поскольку в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец на грубые нарушения ООО «Компания «Наш дом-3» лицензионных требований не ссылался, Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Компания «Наш дом-3» не проводилась, обращение административного истца рассмотрено в порядке Федерального закона №59-ФЗ.

Согласно пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 данного Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ администрации Владимирской области направлен мотивированный ответ административному истцу, содержащий ответы по всем поставленным в обращении вопросам (л.д.42-46,81-83).

Так, в ходе проверки доводов обращения установлено, что информация о показаниях коллективных приборов учета, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению отражена на обороте указанного платежного документа за февраль 2017г. 

Кроме того, ООО «Компания «Наш дом-3» жителям дома произвело перерасчет за электроэнергию, который отражен в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем предписание обществу не выдавалось. 

В ходе проверки факт предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества не подтвердился. 

Относительно непредставления управляющей компанией ответов на обращение в рамках договорных отношений, в том числе по акту сверок взаимных расчетов Инспекцией разъяснено заявителю, что у Инспекции отсутствуют полномочия по осуществлению надзора за предоставлением управляющей компанией ответов на обращения жителям дома, данный вопрос может быть разрешен заявителем в претензионном либо судебном порядке.

Также Инспекцией проведены контрольные мероприятия в части раскрытия ООО «Компания «Наш дом-3» требований Стандарта раскрытия информации. В ходе рассмотрения информации, размещенной ООО «Компания «Наш дом-3» на сайте 

<

данные изъяты>, нарушений требований действующего законодательства о размещении информации не выявлено. Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за 2016 год на данном сайте размещен. Информация об общих площадях жилых и нежилых помещений, о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, а также дата установки приборов учета на сайте размещены. При этом заявителю разъяснено, что вопрос недостоверности размещения информации управляющей компанией может быть разрешен заявителем в судебном порядке. Вопрос о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности выходит за рамки полномочий Инспекции. 

Оспариваемое административным истцом письмо Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, вопреки утверждению административного истца, соответствует требованиям Федерального закона №59-ФЗ.

Ответ дан органом государственной власти, в который поступило обращение, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым ответом прав и законных интересов административного истца. Одно лишь несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения не может быть основанием для признания незаконным действия должностных лиц государственной жилищной инспекции.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, не имеется и оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника ГЖИ администрации Владимирской области ФИО2, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в неисполнении действующего законодательства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Н.Б. Хижняк