Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-190/2026 (33-10167/2025)

УИД № 59RS0035-01-2025-000852-80

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 6 февраля 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выплате суточных, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО2, ФИО3 путём использования систем видеоконференц-связи, истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 марта 2025 года истец ФИО1, дата года рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее также - ООО «Технология»), просил:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Технология» с 6 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года в качестве водителя,

- возложить на ООО «Технология» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке и внести запись в трудовую книжку и трудоустройстве истца в указанный период,

- взыскать с ООО «Технология» в пользу ФИО1:

задолженность по заработной плате в размере 658 500 руб., в том числе суточные за 84 рабочих дня из расчёта 1 000 руб. за день,

компенсацию за каждый день просрочки согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности по заработной плате на 24 марта 2025 года в сумме 658 500 руб. по дату решения суда по настоящему делу,

- компенсацию моральный вред в размере 50 000 руб.,

в обоснование исковых требований указано на то, что истец устроился работать в ООО «Технология», при собеседовании между истцом и представителем ООО «Технология» О1., который представился директором организации, были оговорены условия труда: трудовые обязанности истца в качестве водителя, график работы, условия оплаты труда; предполагался график работы вахтовым методом, а именно, в месяц 20 дней рабочих и 10 дней выходных; рабочая смена составляла не менее 12 часов, при собеседовании была согласована заработная плата, которая складывалась из количества выполненных рейсов и расстояния, а также погрузки/разгрузки дополнительных машин, выплата заработной платы должна была производиться в течение 2-4 дней после отработанных смен, выплата аванса не предусматривалась, кроме того, предполагалась выплата суточных в сумме 1 000 руб. за каждые сутки, истец прошёл инструктаж, с 6 декабря 2024 года ФИО1 начал выполнять трудовые обязанности водителя транспортного средства, механик организации предоставил для работы лесовоз «Шакман», госномер ** с прицепом госномер **, каких-либо актов при этом составлено не было, по документам автомобиль принадлежал какой-то лизинговой компании, на автомашине работало поочерёдно по два водителя, все грузы на лесовозе истец перевозил в пользу ООО «Технология», путевые листы были в пользу ООО «Технология», топливо для автомобилей работники получали на базе ДСК в п. Вогулка, а также на заправке по топливной карте по указанию логиста П., которая заранее договаривалась об оплате топлива, ремонт авто осуществлялся в г. Перми в сервис-центре «Автоскан», мелкий ремонт осуществляли самостоятельно, именной П. давала указания по использованию транспортного средства ежедневно в устной форме, по телефону или социальным сетям, истец отчитывался за проделанную работу перед П. ежедневно, также П. осуществляла расчёт заработной платы, расчётные листы направляла в личные сообщения истца в мессенджере,

за периоды работы согласно расчётным листам, истцу начислена заработная плата, включая суточные: за декабрь 2024 года - 261 000 руб., январь - 299 000 руб., февраль 342 000 руб., итого 1 143 000 руб., деньги истцу выплачивались со счёта О1., который ранее представился директором ООО «Технология»,

истец перевозил лес, баланс пиловочный, фанеру, осину, берёзу и другое,

по документации сложилась следующая практика: за каждую смену для конкретного водителя оформлялся путевой лист, на котором имеются сведения о количестве рейсов, водителях и местах погрузки и выгрузки, кроме того, для некоторых предприятий заполнялась товарно-транспортная накладная, где фиксировалось также количество рейсов и тоннаж,

путевой лист в конце смены истец сдавал механику, на путевом листе имеется отрывной талон, который в будущем мог передаваться на предприятия, куда завозили груз, при каждом заезде и выезде на охраняемую территорию предприятия в журналах охраны отмечалось, какой автомобиль заехал и выехал, ФИО водителя, время заезда и выезда, при въезде на предприятие истцом предъявлялся кьюар-код,

таким образом, истец работал до 19 марта 2025 года включительно, в декабре выплачено 30 000 руб., в январе - 138 000 руб., в феврале - 198 000 руб., в марте 118 500 руб., всего 484 500 руб.

после трудоустройства в ООО «Технологии» истец неоднократно просил заключить с ним трудовой договор, однако работодатель под различными предлогами от оформления уклонялся, с января 2025 года стали происходить задержки заработной платы, работодатель перестал выплачивать истцу и другим водителям денежные средства, в том числе и суточные.

В суде первой инстанции ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2025 года постановлено исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Технология», удовлетворить частично,

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Технология» в период с 6 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года включительно в должности водителя,

взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Технология» задолженность по заработной плате в размере 656 500 руб., с указанной суммы подлежат удержанию установленные законом налоги и сборы, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период с 24 марта 2025 года по 6 августа 2025 года в размере 108 747 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

возложить обязанность на ООО «Технология» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке, и внести записи в трудовую книжку ФИО1 о его трудоустройстве в ООО «Технология» в период с 6 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года,

в удовлетворении остальной части требований ФИО1, предъявленных к ООО «Технология», отказать,

взыскать с ООО «Технология» в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 26 305 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в полном объёме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, ООО «ДСК», ООО «Кэпитал-Авто» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ОСФР по Пермскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взыскания с ООО «Технология» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, выплате суточных, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в части размера взыскания государственной пошлины в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, по предложению представителя ООО «Технология» О1. в период с 16 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года ФИО1 работал в ООО «Технология» в качестве водителя,

истцу предложен график работы посменно, вахтовым методом, а именно в месяц 20 дней рабочих и 10 дней выходных, транспортное средство для работы предоставлено работодателем, рабочая смена составляла не менее 12 часов, при собеседовании с О1. была согласована заработная плата, которая складывалась из количества выполненных рейсов и расстояния, а также погрузки/разгрузки дополнительных машин, выплата зарплаты должна была производиться в течение 2 - 4 дней после отработанных смен, выплата аванса не предусматривалась, предполагалась выплата суточных в сумме 1 000 руб. за каждые сутки,

факт наличия между ФИО1. и ООО «Технология» трудовых отношений в период с 6 декабря 2024 года по 19 марта 2025 года подтверждается расчётными листами о начисленных суммах каждые 15 дней месяца (л. д. 15 – 19 т. 1), размером и порядком выплаты заработной платы, определением работодателем истцу его рабочего места – автомобиль, выдача истцу работодателем путевых листов (л. д. 14), выполнение истцом в интересах работодателя ООО «Технология» работы по доставке груза, выплатой представителем работодателя истцу заработной платы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 42 – 51 т. 1), ООО «Технология» является действующим предприятием, основным видом деятельности которого является производство деревянной тары, к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе: лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (код 02.10); деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41); транспортная обработка грузов (код 52.24); деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29).

15 июля 2024 года между ООО «Технология» и ООО «Кэпитал-Авто» заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, при этом ООО «Технология» обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика, договор действует до 31 декабря 2025 года.

Кроме того, ООО «Технология» осуществлял перевозки грузов для иных организаций, ООО «ДСК». Тем самым, приём ООО «Технология» водителей для осуществления перевозок грузов не носил разовый характер, для выполнения разовых поручений, что в свою очередь подтверждается отсутствие у ООО «Технология» подписанных с ФИО1 в день начала работы договоров гражданско-правового характера.

Судом первой инстанции установлено, что за периоды работы согласно расчётным листам, истцу начислена заработная плата, включая суточные: декабрь 2024 года - 261 000 руб., январь - 299 000 руб., февраль 342 000 руб., март 85 605 руб., итого 1 143 000 руб., но полностью заработная плата за отработанное время работодателем не выплачена,

в декабре 2024 года истцу выплачено 30 000 руб., в январе 2025 года - 138 000 руб., в феврале 2025 - 198 000 руб., в марте 2025 - 118 500 руб., всего 484 500 руб.,

поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность по заработной плате составляет 656 500 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, на основании положений статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о понятие трудового договора, сторонах трудового договора, форме трудового договора, постановил вышеуказанное решение.

Делая такие выводы, суд первой инстанции принимал во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», проанализировав представленные доказательства, установил нарушение трудовых прав истца.

Разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца ФИО1, показаниями свидетелей Ш., М1., М2., П., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетели, как и истец, работали у того же работодателя ООО «Технология», в том числе в той же должности водителя, по тому же сменному графику, выполняли те же самые должностные обязанности, получали заработную плату с теми же расценками стоимости количества рейсов и расстояния, начисления суточных,

те обстоятельства, что документально правоотношения ФИО1 и ООО «Технология» не оформлялись, трудовой договор между ними не заключался, приказы о приёме истца на работу и об увольнении не издавались, трудовая книжка работодателю не передавалась, записи о трудовой деятельности истца в ООО «Технология» в его трудовую книжку не вносились, показания свидетелей О2., О1. не приняты судом во внимание, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика ООО «Технология» по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ФИО1,

кроме того, данные обстоятельства противоречат приведённым выше положениям трудового законодательства, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица,

так, сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу подтвердила, что водитель ФИО1 выполнял работы с ведома и по поручению работодателя, при этом характер работы не носил характер разового поручения.

В части установления факта трудовых отношений решение суда ответчиком не обжалуется; доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец прекратил работу в начале марта, а не 19 марта 2025 года, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доказательств, представленных истцом; подписанные только руководителем ответчика документы, без предоставления первичных документов, актов сверки с контрагентами ответчика не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Разрешая и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суточных, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке, месте и сроках выплаты заработной платы, сроках расчёта при увольнении, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда, причинённого работнику, согласившись с расчётом истца, который стороной ответчика не опровергнут, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 656 500 руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период с 24 марта 2025 года по 6 августа 2025 года в размере 108 747 руб. 91 коп.,

признав действия работодателя неправомерными, суд признал возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, также то, что каких - либо необратимых последствий для истца не наступило.

Установив факт трудовых отношений, наличие задолженности у работодателя по выплате заработной платы перед истцом, суд признал правомерными требования истца и о возложении обязанности на работодателя произвести страховые и налоговые отчисления за период работы ФИО1 в ООО «Технология».

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в части размера взыскания с ООО «Технология» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, выплате суточных, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в части размера взыскания государственной пошлины, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Изменяя судебное решение в части размера взыскания с ООО «Технология» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за спорный период работы, судебной коллегией произведён расчёт, в соответствии с которым сумма задолженности по заработной плате составляет 484 104 руб., по выплате суточных в размере 84 000 руб. исходя из следующего:

доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что за периоды работы согласно расчётным листам, истцу начислена заработная плата в размере 1 041 000 руб. (декабрь 2024 года - 239 000 руб., январь - 275 000 руб., февраль 320 000 руб., март 207 000 руб., но полностью заработная плата за отработанное время работодателем не выплачена,

доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный размер заработной платы завышен, суточные не должны выплачиваться, истец прекратил работу в начале марта, а не 19 марта 2025 года, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доказательств, представленных истцом;

подписанные только руководителем ответчика документы, без предоставления первичных документов, актов сверки с контрагентами ответчика не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами по делу,

материалами дела подтверждается размер суточных в сумме 1 000 руб. за 84 рабочих дня в соответствии с расчётом истца, не опровергнутом ответчиком,

в связи с чем судебной коллегией произведён расчёт, в соответствии с которым размер задолженности по выплате суточных составил 84 000 руб., которые истцу не выплачены, поэтому подлежат взысканию с ответчика,

из решения суда следует, что в декабре 2024 года истцу выплачено 30 000 руб., в январе 2025 года - 138 000 руб., в феврале 2025 - 198 000 руб., в марте 2025 - 118 500 руб., всего 484 500 руб., что с учётом налога на доходы физических лиц составляет 556 896 руб.

следовательно, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 484 104 руб. в соответствии со следующим расчётом:

1 041 000 руб. начислено - 556 896 руб. (в том числе НДФЛ) выплачено.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 24 марта 2025 года по 23 января 2026 года в размере 188 879 руб. 44 коп. в соответствии со следующим расчётом:

размер долга по заработной плате после удержания НДФЛ составляет 421 170 руб., по суточным после удержания НДФЛ составляет 80 724 руб. (с учётом того, что сумму суточных до 700 руб. НДФЛ не облагается),

следовательно, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 24 марта 2025 года по 23 января 2026 года производится от суммы 501 894 руб.,

в остальной части в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, следует отказать.

Решением суда обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не имеется оснований для её уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Следует взыскать с ООО «Технология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 070 руб. исходя из удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2025 года изменить в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, выплате суточных, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в части размера взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт ***, ИНН **):

задолженность по заработной плате в размере 484 104 руб.,

суточные в размере 84 000 руб.,

компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 24 марта 2025 года по 23 января 2026 года в размере 188 879 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, отказать.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Технология» удержать с указанных сумм задолженности по заработной плате, по суточным и компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, налог на доходы физических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 070 руб.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи