66RS0013-01-2024-000094-31

Дело № 2а-239/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Деколл» к начальнику Отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деколл» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству №***-ИП от 

<

*** г.> в отношении должника ФИО5, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником;

- признать бездействие начальника ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству в отношении ФИО5 и направить в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство №***-ИП от 26.10.2021, в отношении должника ФИО5, взыскатель – ПАО «МТС Банк». Определением мирового судьи произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС Банк» на ООО «ДЕКОЛЛ». 15.06.2023 ООО «ДЕКОЛЛ» направило в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №***-ИП, приложив определение мирового судьи о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства. До настоящего времени постановление о замене стороны в исполнительном производстве не вынесено.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 02.02.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области – ФИО1 и ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО5

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 03.05.2024, вынесенному в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.03.2023, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики – начальник ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району – старший судебный пристав ФИО1, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила сводку по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Как указывает в административном исковом заявлении административный истец, определение мирового судьи о замене стороны исполнительного производства с заявлением, в порядке ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было направлено в адрес ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району 

<

*** г.>. Одновременно административным истцом представлена копия жалобы, из содержания которой усматривается, что указанное заявление было направлено 

<

*** г.>. При этом, сведений о направлении, либо вручении данных документов административным истцом не представлено.

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства урегулированы ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство №***-ИП от 

<

*** г.>, в отношении должника ФИО5, взыскатель – ООО «Деколл». 

Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что судебный акт о правопреемстве поступил в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району и зарегистрирован 

<

*** г.>. Тогда же, 

<

*** г.>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны взыскателя.

При этом сведений о направлении в адрес административного истца указанного постановления материалы дела не содержат.

Учитывая, что постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в день поступления заявления и определения, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, какое-либо бездействие со стороны административных ответчиков по несвоевременному вынесению постановления отсутствуют, как и отсутствует бездействие начальника ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения.

Однако сведения о направлении в адрес административного истца постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обеспечить принятие мер по направлению копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником от 

<

*** г.> взыскателю, и известить об устранении нарушений административного истца ООО «Деколл» и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Деколл» к начальнику Отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «Деколл» постановления от 

<

*** г.> о замене стороны исполнительного производства правопреемником. 

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда известить административного истца ООО «Деколл» и Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024