<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

05RS0031-01-2023-008989-91

Дело №2-258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца, Администрации г.Махачкалы – ФИО1,

представителя ответчика, ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребовании земельного участка, признании строения самовольным и его сносе, а также прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала (с учетом уточнений исковых требований согласно ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребовании земельного участка, признании строения самовольным и его сносе, а также прекращении права собственности.

В обосновании иска указано, что администрацией города Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность.

Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, согласно которому выявлено, что Ответчик по делу незаконно осуществил государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/- 7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Главы Администрации города Махачкалы №418 от 04.03.2008 года.

Согласно акту выездного обследования № 08 от 17.01.2023, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 450+/- 7 кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется одно этажное не завершенное строение, а доступ к участку осуществляется со стороны 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом выездного обследования земельного участка № 08 от 17.01.2023 года, на 1л.; фототаблицей на 2 л.; межевым планом на земельный участок с кадастровым номером № на 15 л.; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № 3 л.; выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости кадастровым номером № на 2 л.; выкопировкой из ПКК на 2 л.; ответ Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л.

Основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № послужило Постановления Главы Администрации города Махачкалы №418 от 04.03.2008 года.

Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы от 13.01.2023 года №06-05/22 следует, что на хранении отсутствует Постановления Главы Администрации города Махачкалы №418 от 04.03.2008 года «О предоставлении гр. ФИО5 в собственность земельного участка 

<

адрес> Имеющееся на хранении в архиве Постановление Главы Администрации города Махачкалы №318 от 04.03.2008 года «О сносе самовольно построенной пристройки по 

<

адрес> не содержит сведений на гр. ФИО5 Следовательно, установлен факт фальсификации правоустанавливающего документа, что является основанием для признания данной односторонней сделки ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделок вне зависимости от заявления таковых истцом.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/- 7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, первоначально находился в собственности ФИО5, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права № от 08.12.2014 г.

В последствии, ФИО5, совершила отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО3 на основании Договора купли- продажи земельного участка, Передаточного акта, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права собственности № от 31.07.2015 г.

Исходя из вышеизложенного следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450+/- 7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано с нарушением требования законодательства, в связи с чем данные юридические действия должны быть признаны незаконными (ничтожными), и последующие сделки по переходу прав собственности также ничтожными.

Учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности по закону независимо от решения суда не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

В связи с чем, просит: 

1.Признать недействительным (ничтожным) Постановление Главы Администрации города Махачкалы №418 от 04.03.2008 года «О предоставлении гр. ФИО5 в собственность земельного 

<

адрес>

2.Признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/- 7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>

3.Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/- 7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>

4.Истребовать в пользу Муниципального образования Городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/- 7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>

5.Обязать ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства двухэтажное строение, размерами 10*10м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

6.В случае неисполнения ФИО3 обязанности по сносу объекта капительного строительства, предоставить Администрации 

<

адрес> право сноса объекта капитального строительства - двухэтажного строения, размерами 10*10м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

7.Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/- 7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на ОКС, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 27.05.2024 встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, применив сроки исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз.1 ч.3 ст.72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от 08.07.2015 N 75 (ред. от 07.05.2019) "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" (далее - Закон о земельном контроле).

Согласно ст.5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок. 

Как усматривается из материалов дела, Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, согласно которому выявлено, что Ответчик по делу незаконно осуществил государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/- 7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Главы Администрации города Махачкалы №418 от 04.03.2008 года.

Согласно акту выездного обследования №08 от 17.01.2023, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 450+/- 7 кв. м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется одно этажное не завершенное строение, а доступ к участку осуществляется со стороны 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: актом выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1л.; фототаблицей на 2 л.; межевым планом на земельный участок с кадастровым номером № на 15 л.; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № на 3 л.; выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости кадастровым номером № на 2 л.; выкопировкой из ПКК на 2 л.; ответ Управления по делам архивов Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с к/н № является ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №2 от 31.07.2015. Дата постановки земельного участка на ГКУ – 04.04.2014. ВРИ – под ИЖС.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав, ФИО3 приобрел вышеуказанный земельный участок у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24.12.2014, право собственности которой в свою очередь было зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2014.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № послужило Постановления Главы Администрации города Махачкалы №418 от 04.03.2008 года.

Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы от 13.01.2023 года №06-05/22 следует, что на хранении отсутствует Постановления Главы Администрации города Махачкалы №418 от 04.03.2008 года «О предоставлении гр. ФИО5 в собственность земельного участка 

<

адрес>». Имеющееся на хранении в архиве Постановление Главы Администрации города Махачкалы №418 от 04.03.2008 года «О сносе самовольно построенной пристройки по 

<

адрес> не содержит сведений на гр. ФИО5 

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что по поручению ФИО5 в отношении спорного земельного участка были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 16.08.2013 в котором содержится акт согласования границ с владельцами (представителями владельцев) соседних участками.

Так из акта согласования границ спорного земельного участка следует, что его границы были согласованы в том числе и с границами земель общего пользования, принадлежащих МО «г.Махачкала» от имени которого акт подписал главный архитектор города – ФИО6

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Согласно ст. 304 ГК РФ - предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10). 

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума 10/22, суду надлежит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске. 

Как было указано выше, право собственности на спорный земельный участок ранее было зарегистрировано за ФИО5 от 08.12.2014г., при этом последним и единственным собственником земельного участка с к/н №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за 05-05/001-05/160/004/2015-8325/2 от 31.07.2015, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН. Право собственности ФИО5, а в последующем и ФИО3 зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ. А границы спорного участка согласованы с администрацией г.Махачкалы в лице главного архитектора – ФИО6 

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что доводы истца не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд, принимая решение, также считает заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает необходимым применить сроки исковой давности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №43, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ: срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки. 

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права на спорный земельный участок с к/н №, поскольку первое право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2014 за ФИО5 на основании постановления администрации г.Махачкалы №418 от 04.03.2008, границы спорного участка согласованы с главным архитектором города Умалатовым Р. при производстве кадастровых работ и изготовления межевого плана земельного участка от 16.08.2013, при этом на кадастровый учет спорный земельный участок поставлен 04.04.2014.

Также, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истец мог увидеть через общедоступный сервис в сети Интернет - «Публичная кадастровая карта».

Таким образом, оспаривая постановление администрации г.Махачкалы №418 от 04.03.2008, истец в 2013 году владел информацией о предоставлении земельного участка ФИО5, поскольку согласовывал с ней границы спорного участка, а с 2014 года владел информацией о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и о наличии документов на спорный земельный участок, при этом в суд истец обратился в сентябре 2023 года, то есть спустя 15 лет со дня издания оспариваемого постановления и спустя 10-11 лет со дня согласования границ спорного участка и постановки участка на ГКУ соответственно.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем, суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребовании земельного участка.

Разрешая спор в части заявленных исковых требований о сносе строения, размерами 10*10м., расположенного на спорном земельном участке с к/н №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство здания выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительным плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы». 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО3 является застройщиком спорного строения, размерами 10*10м., расположенного на спорном земельном участке №

Данное строение представляет собой 2-х этажный жилой дом (1 этаж и мансарда), общей площадью 178,5 кв.м., что подтверждается представленным в суд техническим паспортом на строение.

Судом установлено, что при возведении спорного строения, ответчиком разрешения на строительство - не получено, уведомление о начале строительства – не направлено. 

Отсутствие указанных документов, по мнению истца, является основанием для сноса строения.

Между тем, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №10/22, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперты ООО «ДЦНЭ» – ФИО7 в заключении №316/317-23 от 12.03.2024 отвечая на вопросы, пришел к следующим выводам:

1.Капитальное строение возведенного двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. не выходит за пределы части данного земельного участка.

2-4. На исследуемом земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом. Площадь застройки составляет 100 кв.м. Размер земельного участка составляет 450 кв.м, следовательно, фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение: 22%, что соответствует п.4 ст. 36 -Решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016 N 9-5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". Где говорится о том, что Максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов и садовых домов:

для земельных участков площадью до 600 кв. м (включительно) - 50%; 

для земельных участков площадью от 600 до 1500 кв. м - 30%.

Технико-экономические показатели:

-Этажность здания 2;

-Количество этажей – 2

-Площадь застройки составляет 100 кв.м.

-Высота здания -7,5 м.

-Размеры дома составляют 10x10 м2

-Функциональное назначение – ИЖС

3.В жилом доме Лит. «А» расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеются помещения обеспеченные функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания. Кроме того, объемнопланировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем набора помещений соответствующего требованиям п. 4.4 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", где указано, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения — помещение для теплового агрегата.

Площади помещений, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п. 4.4, 4.5 СНиП 31-02-2001, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.

Габариты входного проема составляют 0,90 х 2,10 (h) м, что соответствует требованиям и. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Набор конструктивных элементов жилого дома Лит. "А" не противоречат требованиям табл. 14 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № 4 "Жилые здания кирпичные двухэтажные", требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам жилых двухэтажных кирпичных домов.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Лит. «А» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Ограждающие конструкции жилого дома (наружные и внутренние стены) не противоречат требованиям СНиП Н-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции". Состояние строительных конструкций здания - хорошее.

Помещения исследуемого жилого дома Лит. "А" обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 8.9 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах исследуемого жилого дома Лит. "А" нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СНиП 31-01-2003 и п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Расположение жилого дома Лит. «А» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по отношению к границам участка соответствует требованиям п. 4.11. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка, обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стены жилого дома.

На момент проведения осмотра несущие и ограждающие конструкции исследуемого двухэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не имеют трещин, изгибов, отслоений, отклонений от вертикали или горизонтали и пр. повреждений и деформаций, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

Строение жилого дома (лит. «А») не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения санкции в виде сноса строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит доводы искового заявления необоснованными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 25.09.2023 были приняты меры по обеспечению иска в виде: 

запрета ФИО5, ФИО3 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

запрета ФИО5, ФИО3 и иным лицам эксплуатацию и совершение любых действий связанных с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу, отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) Постановление Главы Администрации города Махачкалы №418 от 04.03.2008 года «О предоставлении гр. ФИО5 в собственность земельного участка 

<

адрес> признании недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/- 7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/- 7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>; истребовании в пользу Муниципального образования 

<

адрес> с внутригородским делением «

<

адрес>» из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/- 7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязании ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства двухэтажное строение, размерами 10*10м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 170; в случае неисполнения ФИО3 обязанности по сносу объекта капительного строительства, предоставить Администрации 

<

адрес> право сноса объекта капитального строительства - двухэтажного строения, размерами 10*10м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/- 7 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде:

запрета ФИО5, ФИО3 и иным лицам ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>;

запрета ФИО5, ФИО3 и иным лицам эксплуатацию и совершение любых действий связанных с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес>;

запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>