47RS0014-01-2024-002121-95

Дело № 2-209/2025 14 января 2025 года

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 321 000 рублей, расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки Opel Corsa г.р.н. №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО6, транспортного средства марки Opel, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства марки Волгабас, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр оценки экспертиз». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 321 000 рублей. За подготовку отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы в размере 6 500 рублей. На основании указанного просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО13., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО15., надлежащим образом извещенный судом по последнему известному суду месту регистрации : 

<

адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ( л.д. 70) и возвратом почтового отправления с отметкой «истечение срока хранения, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

То есть, ответчик заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела последнему известному суду адресу, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. 

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие в судебное заседание не явился, возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки Opel Corsa г.р.н. №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО6, транспортного средства марки Opel, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства марки Волгабас, г.р.з. № под управлением водителя ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки Opel, г.р.з. №, при движении в левой полосе движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, при этом допустив столкновение с остановившимся автомобилем марки Opel Corsa г.р.н. №, под управлением водителя ФИО6 и с автомобилем Волгабас г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материалами проверки по факту ДТП ( л.д. 49).

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр оценки экспертиз». 

Согласно заключению ООО «Центр оценки экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Corsa г.р.н. № составила 321 000 рублей (без учета износа) и 190 400 рублей ( с учетом износа) ( л.д. 12-53).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке, составленным специалистом ООО «Центр оценки экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 321 000 рублей.

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с иском понесла расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке ( л.д. 51-53), Актом приема-передачи услуг по оценке ( л.д. 54), квитанцией ( л.д. 55) и расходы по уплате госпошлины в размере 6 410 рублей ( л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО16 к ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 321 000 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей, всего: 333 910 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 17 января 2025 года