№ 2-1209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, является собственником квартиры № 43 в многоквартирном доме по адресу: Адрес . Истцу стало известно, что в период с 24 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года проводилось общее собрание собственников жилья указанного многоквартирного дома, на котором избран способ управления данным домом. В качестве управляющей компании было избрано ООО «Эр-Строй». Факт проведения собрания подтверждается копией протокола от 21 ноября 2018 года. Считает, что данное собрание проведено с нарушением жилищного законодательства. Сообщений о проведении общего собрания ФИО1, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали, в связи с чем сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 3474,56 из 6439,4. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является список собственников помещений данного жилого дома, бюллетени для голосования отсутствуют. В связи с вышеизложенным считает спорный протокол общего собрания собственников недействительным, а также то, что избрание управляющей организацией ООО «Эр-Строй» нарушает права тех собственников, которые не принимали участия в голосовании, в том числе и его права.

Просил признать недействительным протокол общего собрания в очно-заочной форме голосования собственников многоквартирного Адрес , проведенного 21 ноября 2018 года «по вопросам выбора управляющей компании».

В судебном заседании 29 апреля 2019 года в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Эр-Строй» ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Госжилстройтехинспекции и ООО «МУП Ленинского района г. Пензы» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 43 в доме Адрес , ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 49 в Адрес , ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 82 в Адрес .

В период времени с 24 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года по адресу: Адрес , по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования с уведомлением собственников помещений путем размещения сообщения в письменной форме на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: Адрес .

При этом очная часть собрания состоялась 24 октября 2018 года в 18 часов 30 минут в подъезде №4 МКД, заочная часть с 24 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года с помощью решений (бюллетеней) для голосования.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес , проводимого в форме очно-заочного голосования, от 21 ноября 2018 года на повестке дня общего собрания стояли следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор членов счетной комиссии по подсчету голосов по итогам голосования; утверждение положения о Совете дома; избрание Совета дома и председателя Совета дома; расторжение договора с ООО «МУП Ленинского района г. Пензы»; выбор способа управления домом; выбор управляющей организации (предлагается ООО «Эр-Строй»); утверждение договора на управление, заключаемого в МКД в предлагаемой редакции; утверждение размера платы за управление МКД; текущий ремонт и содержание общего имущества в МКД; принятие решения о заключении каждым собственником помещений МКД договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса (услуги); определение порядка уведомления, доведения до сведения собственников помещений результатов решений (итогов голосования) принятых на общих собраниях; определение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений МКД; определение порядка и способа уведомления собственников помещений МКД о проведении последующих собраний собственников помещений МКД; выбор лица ответственного за передачу, доставку, отправку оригинала протокола собрания в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области и копии протокола собрания в адрес ООО «МУП Ленинского района».

Также в протоколе зафиксированы результаты голосования по каждому из перечисленных вопросов, из которых усматривается принятие решений большинством голосов, кворум имеется, собрание правомочно.

Председателем собрания избран ФИО2, секретарем собрания избрана ФИО3

Судом установлено, что ФИО1, являющийся собственником жилого помещения в указанном доме, в голосовании, проводимом в указанный период времени, участия не принимал.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 оспаривает общее собрание по двум основаниям: нарушение порядка созыва собрания (оспоримости) и отсутствие кворума (ничтожности). 

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что уведомления о проведении собрания собственников многоквартирного дома и итоги голосования были размещены на информационных стендах каждого подъезда, что предусмотрено решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, принятых ранее. Кроме того, в материалах дела имеются копии реестров отправки корреспонденции собственникам о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес , в форме очно-заочного голосования.

Допрошенная в судебном заседании 29 апреля 2019 года ФИО7 пояснила, что проживает в квартире № 26 Адрес На информационном стенде подъезда, в котором расположена ее квартира, было вывешено объявление о проведении внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть – 24 октября 2018 года, 11 ноября 2018 года – дата окончания приема оформленных в письменном виде решений собственников. Так же было указана повестка общего собрания. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 48 при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. 

Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, что мнение лица, участвующего в голосовании, отражается в одной из указанных формулировок, что позволяет признать его голосовавшим.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес (за исключением площади помещений общего пользования) составляет 6444,9 кв.м. Таким образом, 50 % голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 3222,45 кв.м.

Как следует из оспариваемого истом протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3474, 56 кв.м, что составляет 53,96 % голосов, то есть более половины от общего числа собственников помещений жилого дома.

Вместе с тем, при проверке решений собственников по результатам голосования судом признан обоснованным довод стороны истца о том, что не подлежат подсчету голоса, содержащиеся в решениях, принятых от имени собственников квартир № 5, 62, 94, 113 (голоса в количестве 199,6), поскольку в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками указанных жилых помещений, а также в решении, принятом от имени собственников квартиры № 19, поскольку в материалах дела не имеется сведений о собственниках указанного жилого помещения.

Довод истца о том, что не подлежат подсчету голоса, содержащиеся в решении собственника квартиры № 97, поскольку в решении указана дата «11.12.2018 года», суд считает несостоятельным.

Согласно пояснениям ответчиков все решения для голосования были предоставлены для подсчета голосов до 22 часов 00 минут 11 ноября 2018 года, а указание собственником квартиры № 97 ФИО8 в решении даты его заполнения как «11.12.2018г.» является опиской.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая является собственником квартиры № 97 по адресу: Адрес . Она пояснила, что при заполнении решения допустила описку в дате заполнения и вместо верной даты «11 ноября 2018 года» указала неверную «11.12.2018 года», подтвердив при этом правильность содержания заполненного ею решения.

Кроме того, суд считает необоснованным довод истца о том, что не подлежат подсчету голоса, содержащиеся в решении собственников квартиры № 104, поскольку решение недействительно, так как заполнено сразу обоими собственниками, имеющими право собственности на данное жилое помещение.

Как следует из решения по голосованию собственников квартиры № 104, оно был заполнено обоими собственниками указанной квартиры ФИО9 и ФИО10 Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для признания указанного решения недействительным, поскольку он содержит сведения, подтверждающие право собственности обоих собственников квартиры, которые были проверены и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, решение заполнено правильно и полностью, подписано обоими собственниками.

На основании изложенного, проверив полномочия голосовавших лиц на основании данных, представленных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с учетом вышеуказанных подсчетов, суд приходит к выводу о наличии кворума при голосовании, поскольку согласно предоставленным решениям собственников, которые не признаны судом недействительными, в голосовании принимали участие собственники в МКД, на которых приходится 3253,57 кв.м, что составляет 50,48 % от общей площади помещений в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что не подлежат подсчету голоса, содержащиеся в решении собственников квартир № 38 и № 69, поскольку участие в голосовании принимал только один собственник, тогда как жилое помещение находится в совместной собственности супругов, суд не принимает во внимание, так как необходимый кворум для признания решения общего собрания собственников помещений МКД состоявшимся, имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследования доказательств, их подтверждающих, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного Адрес , оформленного протоколом от 21 ноября 2018 года, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21 ноября 2018 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года. 

Судья А.В. Лидин