Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Иванова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой Ф.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, 

адвоката Погребняка С.В., действующего в защиту осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова В.А. в защиту осужденного ФИО3, на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурге, гражданин Российский Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, 

<

дата> года годов рождения, работающий в ООО «

<

...> Технологии в Машиностроении» монтажником металлических конструкций, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 

<

дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

- 

<

дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 02 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- 

<

дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 03 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания), 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО3 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания - в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ, с исчислением его с момента отбытия основного вида наказания.

Осужденному ФИО3 разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного и действующего в его защиту адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.А. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, автор жалобы находит назначенное судом наказание ФИО3 несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ наиболее полно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор суда изменить, учесть в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волкова В.А. государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 поданы возражения, в которых указано на отсутствие оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО3 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО3 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО3 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, наличие престарелой бабушки, которой со слов подсудимого 101 год, которой он оказывает помощь.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, судом приняты во внимание возраст осужденного и состояние здоровья, отсутствие судимости, факт привлечения к административной ответственности, отсутствие учета у врача-нарколога и врача-психиатра, наличие гражданства Российской Федерации, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, факт трудоустройства.

Наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, 

<

дата> года рождения и 

<

дата> года рождения, суд обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с приведением мотива принятого решения, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера совершенного преступления и его повышенной общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, применив при этом положения ст. 53.1 УК РФ, с заменой на принудительные работы, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО3, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательствах и иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом основании дл изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья