Дело № 2 – 1612 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «04» сентября 2018 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н. 

при секретаре Кропачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование искового заявления указав, что 22.05.2012 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 000, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, на срок до 15.05.2015 г., под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита, далее 23 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно в соответствии с Приложением № 1 (Графиком) к кредитному договору. Ответчик перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику было предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Последнее требование было направлено 19.05.2016 г., однако не выполнено. При несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, а за нарушение срока погашения кредита заемщик уплачивает банку 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты. По состоянию на 08.04.2016 г. задолженность по кредитному договору составила 235 863 рубля 55 коп., в том числе: 83 316 рублей основной долг, 31 028 рублей 01 коп. проценты по кредиту, 121 519 рублей 54 коп. – пени (46 279 рублей 32 коп. пени на просроченные проценты, 75 240 рублей 22 коп. пени на просроченный основной долг). 30.06.2014 г. после нападения на дополнительный офис 000 ОАО Банка «Народный кредит» в г.-к. Анапа с целью сокрытия следов преступления был совершен поджог помещения офиса. Подлинник кредитного договора был уничтожен в результате пожара. Вместе с тем, факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита, подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 22.05.2012 г. сумма кредита в размере 300 000 рублей была зачислена на счет заемщика, что также усматривается из мемориального ордера 000 от 22.05.2012 г. Кроме того, из выписки по счету следует, что ответчик в период с мая 2012 г. по июль 2014 г. исполнял обязательства по кредитному договору, погашал задолженность. Сам по себе факт наличия открытого в банке счета в целях аналитического учета задолженности заемщика уже указывает на предоставление банком денежных средств по кредитному договору на расчетный счет заемщика и соответственно на наличие задолженности. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 000 от 22.05.2012 г. по состоянию на 08.04.2016 г. в размере 235 863 рубля 55 коп., в том числе: 83 316 рублей основной долг, 31 028 рублей 01 коп. проценты, 121 519 рублей 54 коп. – пени (46 279 рублей 32 коп. пени на просроченные проценты, 75 240 рублей 22 коп. пени на просроченный основной долг). Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 рублей 64 коп. 

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется ходатайство от ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 08.12.2015 г., согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

Приказом Банка России от 00.00.0000 № ОД-105 и ОД-2780 с 00.00.0000 у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Таким образом, в интересах истца выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении заседания не поступало.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные в интересах ОАО Банк «Народный кредит» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2012 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 000, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, путем зачисления денежных средств на счет заемщика 000, открытый в ОАО Банк «Народный кредит».

Оригинал кредитного договора у истца отсутствует в связи с пожаром, произошедшем в офисных помещениях ДО 000 «Анапа» филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» по причине поджога, поэтому часть кредитных досье, в том числе в отношении заемщика ФИО1, конкурсному управляющему банка не передавались.

Факт случившегося в дополнительном офисе 000 «Анапа» филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» пожара подтвержден Постановлением СО ОМВД России по г. Анапа от 30.06.2014 г. о возбуждении уголовного дела признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, справкой Отдела надзорной деятельности г. Анапа ГУ МЧС России по КК от 04.07.2014 г. и актом о пожаре от 30.06.2014 г.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 300 000 рублей на счет, открытый заемщику, что усматривается из банковского мемориального ордера 000 от 22.05.2012 г. и выписки по счету клиента.

В материалы дела представлена также анкета клиента – физического лица, подтверждающая обращение ФИО1 в банк за получением кредита. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о перечислении на счет заемщика ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей на основании заключенного между ним и ОАО Банк «Народный кредит» кредитного договора, и доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1 обязательств перед банком по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору 000 от 22.05.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, заемщиком перестали исполняться надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету должника.

Доказательств исполнения надлежащим образом заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с расчетами просроченной задолженности, представленными в материалы дела истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 08.04.2016 г. перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору от 22.05.2012 г. 000 составляет 235 863 рубля 55 коп., в том числе: 83 316 рублей – основной долг, 31 028 рублей 01 коп. – проценты, 75 240 рублей 22 коп. – пени на просроченный основной долг, 46 279 рублей 32 коп. – пени на просроченные проценты. 

Представленные истцом расчеты кредитной задолженности в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, однако суд полагает, что суммы штрафных санкций в виде пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты чрезмерно завышены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также иные обстоятельства дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав соотношение просроченного основного долга по кредитному договору в размере 83 316 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом 31 028 рублей 01 коп., начисленных неустоек: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 75 240 рублей 22 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 46 279 рублей 32 коп., период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и длительность необращения банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, учитывая, что установленные кредитным договором пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, являются чрезмерно высокими, и значительно превышают ключевую ставку Банка России на день принятия судебного решения (7,25 % размер ключевой ставки ЦБ РФ на 04.09.2018 г.), а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных пеней последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем заявленные ко взысканию пеня за просрочку уплаты кредита и пеня за просрочку уплаты процентов (за период с 01.09.2014 г. по 08.04.2016 г.) подлежат снижению до 8 879 рублей 30 коп. и 5 461 рубля 60 коп. соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика, подтверждается направление Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит», в адрес ФИО1 требования о погашении задолженности по кредитному договору от 22.05.2012 г. 000 в досудебном порядке, однако данное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правилами ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные в интересах ОАО Банк «Народный кредит» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу банка денежную сумму в общем размере 128 684 рубля 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 19.05.2016 г. 000 для подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 558 рублей 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако по разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворяя заявленные ОАО Банк «Народный кредит» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и снизив штрафные санкции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 558 рублей 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности по кредитному договору 000 от 22.05.2012 г. в общем размере 128 684 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 91 коп., в том числе: 83 316 рублей – основной долг, 31 028 рублей 01 коп. – проценты, 8 879 рублей 30 коп. – пени на просроченный основной долг, 5 461 рубль 60 коп. – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н. Немродов