Подлинник Дело № 2-4105/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-Трейд» о взыскании заработной платы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Снаб-Трейд» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что в ООО «Снаб-Трейд» с 10 февраля 2010 года был назначен на должность генерального директора сроком на пять лет. С 05 апреля 2010 года на основании протокола № 2 общего собрания участников общества полномочия истца были прекращены и вместо него на должность руководителя было назначено другое лицо. Решением Арбитражного Суда РТ от 05.03.2014 года по делу № А65-20212/2013 решение общего собрания участников ответчика от 05.04.2010 года признано недействительным.

20 декабря 2013 года истец был восстановлен в должности генерального директора организации. До указанной даты истец был принят в организацию ответчика на другую должность (заместителя генерального директора) и получал заработную плату за период с 31 июля 2013 года по 19 декабря 2013 года в размере 10 005 рублей ежемесячно, а с 20 декабря 2013 года восстановлен на должность генерального директора. С 07 апреля 2017 года уволен с должности руководителя ответчика. Однако, за период работы с 10 февраля 2013 года по 30 июля 2013 года и с 20 декабря 2013 года по 06 апреля 2017 года заработная плата ФИО1 не выплачивалась в связи с отсутствием официального трудового договора, в котором был бы установлен размер заработной платы, в связи с чем., истец полагает, что в отсутствие трудового договора заработная плата работника должна определяться установленным региональным соглашением размером минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, как указывает истец, за период с 10 февраля 2010 года по 30 июля 2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата (в том числе за вынужденный прогул) в размере минимального размера оплаты труда, установленного законом в соответствующий период времени, а с 20 декабря 2013 года по 06 апреля 2017 года – заработная плата в размере 10 005 рублей ежемесячно, которая фактически выплачивалась ФИО1 в предшествующий период, что составляет общую сумму 394 521 руб.. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 394 521 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, поступило заявление в котором ответчик исковые требования признает, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причитающейся заработной платы, суд учитывает положения ст. ст. 133, 133.1. Трудового кодекса РФ, устанавливающих размер минимальной оплаты труда в РФ и в субъекте РФ, а также порядок их установления.

Так, ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, и которая обеспечивается работодателями, не финансируемыми из соответствующих бюджетов, за счет собственных средств.

Положения ст. 133.1. Трудового кодекса РФ предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Снаб-Трейд» от 03 февраля 2010 года ФИО1 назначен генеральным директором Общества и в соответствии с приказом № 1 от 09 февраля 2010 года вступил в должность генерального директора ООО «Снаб-Трейд» с 09 февраля 2010 года.

С 05 апреля 2010 года на основании протокола № 2 общего собрания участников общества полномочия ФИО1 в должности генерального директора были прекращены и вместо него на должность руководителя было назначено другое лицо. 

Решением Арбитражного Суда РТ от 05.03.2014 года по делу № А65-20212/2013 решение общего собрания участников ответчика от 05.04.2010 года признано недействительным.

20 декабря 2013 года истец был восстановлен в должности генерального директора организации. 

До указанной даты истец был принят в организацию ответчика на другую должность (заместителя генерального директора) и получал заработную плату за период с 31 июля 2013 года по 19 декабря 2013 года в размере 10 005 рублей ежемесячно, а с 20 декабря 2013 года восстановлен на должность генерального директора. 

С 07 апреля 2017 года уволен с должности руководителя ответчика.

Согласно представленному ответчиком заявлению, последний факт трудоустройства ФИО1 на должность генерального директора признал, как и признал факт выплаты ему заработной платы за период с 31 июля 2013 года по 19 декабря 2013 года в размере 10 005 рублей ежемесячно и отсутствия у общества сведений о размере заработной платы ФИО1 за период с 10 февраля 2010 года по 30 июля 2013 года.

Как установлено судом, при заявлении исковых требований о взыскании заработной платы истец сослался на отсутствие заключенного с директором трудового договора, в котором был бы установлен размер заработной платы и согласования ее размера с общим собранием участников общества, в связи с чем, полагал, что за период с 10 февраля 2010 года по 30 июля 2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата (в том числе за вынужденный прогул) в размере минимального размера оплаты труда, установленного законом в соответствующий период времени, а с 20 декабря 2013 года по 06 апреля 2017 года – заработная плата в размере 10 005 рублей ежемесячно, которая фактически выплачивалась ФИО1 в предшествующий период, что в общей сумме составила 394 521 рублей.

Истцом был представлен произведенный в указанном порядке расчет причитающейся ответчику заработной платы, который судом проверен и признан состоятельным.

Ответчиком суду не представлены возражения против предъявленных исковых требований, и доказательства, опровергающие доводы истца. 

Суд, учитывая подобную позицию ответчика, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате по существу не оспариваются ответчиком, в связи с чем, ответчик обязан был, в силу статей 21, 22, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплатить не оспариваемую им сумму. 

При таком положении, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 211, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-Трейд» о взыскании заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Трейд» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 394 521 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Снаб-Трейд» государственную пошлину в размере 7 145 рублей 21 копейку в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья Курбанова Р.Б.