Дело № 1-35/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 23 марта 2021 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшей П.Р.Р., защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст. 166, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на угон автомобиля, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2020 года около 1 часа ФИО1 с целью угона транспортного средства, фрагментом кирпича разбил стекло водительской двери автомобиля марки ВАЗ-2106 г/н № регион 55, принадлежащего Ш.Н.Б., который был припаркован возле многоквартирного дома № по №. Открыв дверь, сел на водительское сиденье. После чего вырвал провода замка зажигания и пытался запустить двигатель путём их замыкания, чтобы начать движение на автомобиле. Однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая предварительно сняла аккумулятор.

Кроме этого, 20 ноября 2020 года около 13 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, приехал к дачному участку ФИО23 расположенному по 

<

адрес> в СНТ «Текстильщик», находящемуся возле д. Стародубка Калачинского района Омской области. Там демонтировал и совершил кражу металлических ворот с калиткой, стоимостью 4710 рублей, 8 металлических столбиков длиной по 1,5 метра стоимостью по 930 рублей каждый; 2 металлических пролётов шириной по 2 метра и высотой по 1,5 метра, стоимостью 1675 рублей за один пролёт. Похищенное погрузил в автомобиль и в дальнейшем сдал в пункт приёма металла, причинив П.Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Продолжая действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО1 спустя непродолжительное время, прошёл на соседний дачный участок, принадлежащий А.Л.А., расположенный по 

<

адрес> в выше указанном СНТ, откуда совершил кражу металлической лестницы стоимостью 2500 рублей, металлического лома стоимостью 800 рублей. Затем повредив запорное устройство входной двери, незаконно проник в дачный домик, откуда совершил кражу молотка стоимостью 200 рублей, кувалды стоимостью 500 рублей, двуручной пилы, стоимостью 500 рублей, 2 металлических леек, ёмкостью по 10 литров каждая, стоимостью 150 рублей за одну. После чего, через незапертую входную дверь незаконно проник в баню, откуда совершил кражу 6 металлических труб длиной по 1,5 метра каждая, стоимостью по 500 рублей за одну. Похищенное также погрузил в автомобиль и сдал в пункт приёма металла, причинив А.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается:

По покушению на угон автомобиля Ш.Н.Б.: 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Пояснил, что 24 октября 2020 года около 1 часа проходя между домами № и № по 

<

адрес> обратил внимание, что на стоянке находится автомобиль марки ВАЗ-2106. Решил его угнать, чтобы покататься. Кирпичом разбил стекло в водительской двери. Открыв дверь изнутри, сел на водительское сиденье, вырвал провода зажигания. Стал замыкать провода, но двигатель не завёлся. Открыл крышку капота и обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея. После чего, пошёл домой, взяв магнитолу и колонку. Раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Ш.Н.Б. установлено, что она имеет автомобиль ВАЗ-2106 г/н №, который в октябре 2020 года припарковала у дома № по 

<

адрес>. 24 октября 2020 года около 12 часов от матери Д.Т.Н. узнала, что в автомобиле разбито стекло со стороны водителя. При осмотре автомобиля было установлено, что провода замка зажигания вырваны, кто-то пытался запустить двигатель, но не смог этого сделать, так как она заранее сняла аккумулятор. Примерно через две недели к ней пришёл ФИО1 и сообщил, что это он пытался угнать её автомобиль. Возместил причинённый ущерб полностью (том 1 л.д.213-215).

Из показаний свидетеля Д.Т.Н. следует, что её дочь Ш.Н.Б., оставила на стоянке свой автомобиль ВАЗ-2106 г/н №. 24 октября 2020 года утром обратила внимание, что со стороны водительской двери отсутствует стекло. Подошла к автомобилю и увидела, что в салоне автомобиля на сиденье лежит кирпич, а также имеются осколки стекла. Сообщила об этом дочери, а та обратилась в полицию (том 1 л.д.225-226). 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, в ходе осмотра автомобильной стоянки, расположенной между многоквартирными домами № и № по 

<

адрес> установлено, что у автомобиля ВАЗ-2106 г/н № разбито стекло водительской двери. На водительском сиденье находятся осколки стекла и фрагмент кирпича. Из замка зажигания вырваны провода (том 1 л.д. 167-172).

Во время выемки, в гаражном кооперативе по 

<

адрес> у Ш.Н.Б. изъят автомобиль ВАЗ-2106 г/н № регион 55 (том 1 л.д. 217-219).

При проверке показаний на месте, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал о попытке угона автомобиля ВАЗ-2106, припаркованного возле многоквартирного дома № по 

<

адрес>. В окружающей обстановке ориентировался свободно (том 2 л.д. 6-10).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной. 

Его действия по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.166 УК РФ -как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицированы, верно. 

Установлено, что ФИО1 не имея каких-либо полномочий по распоряжению и пользованию, тем самым неправомерно, пытался завладеть автомобилем, принадлежащим Ш.Н.Б., не имея при этом умысла на его хищение. Однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор.

По хищению имущества П.Р.Р. и А.Л.А.: 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что 20 ноября 2020 года решил съездить на дачные участки, расположенные в районе д. Стародубка Калачинского района, чтобы совершить хищение какого-нибудь имущества. Взял у Ш.К.А. автомобиль марки ВАЗ-2106.

На одной из улиц обратил внимание на дачный участок, ворота и калитка которого были сделаны из металлических прутьев, сваренных между собой. Решил их похитить. Снял с навесов две части ворот, калитку. Затем, вытащил три столба и металлический забор. После этого, прошёл к соседнему дачному участку, на территории которого взял металлическую лестницу и лом. После этого дёрнул дверь дачного домика и вырвал пробой. В домике взял две металлические лейки, кувалду, двуручную пилу и молоток. Затем, прошёл к бане, расположенной за дачным домиком, дверь в которую была не заперта. Оттуда похитил 6 металлических труб длиной около 1,5 метров каждая и диаметром около 50 мм. Всё сгрузил в автомобиль Ш.К.А. и с его помощью сдал в пункт приёма металлов. Ш.К.А. сказал, что собрал всё это на заброшенных дачах. Металл сдавали по паспорту Ш.К.А.. В ходе следствия полностью возместил потерпевшим причинённый ущерб. Раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая П.Р.Р. в суде пояснила, что имеет дачный участок, расположенный по 

<

адрес> в СНТ «Текстильщик», которое находится возле д. Стародубка Калачинского района. Территория огорожена деревянным забором, который крепился на металлические столбики. На входе имелись металлические ворота и калитка. Со стороны сарая были установлены два цельных металлических пролета шириной 2 метра и высотой 1,5 метра. Последний раз на данном участке была в октябре 2020 года, всё было в порядке. 

22 ноября 2020 года около 10 часов приехала на дачный участок и обнаружила, что ворота и калитка отсутствуют. Также отсутствовало частично ограждение. Всего было похищено 8 металлических столбов высотой по 1,5 метра и диаметром 10 см, которые оценивает на сумму 7440 рублей, металлические ворота с калиткой стоимостью 4710 рублей, 2 металлических пролета, на сумму в 3350 рублей. Позже стало известно, что кражу совершил ФИО1. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, который для неё является существенным, но не значительным. ФИО1 полностью возместил причинённый ущерб, претензий к нему не имеет.

Как следует из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А.Л.А., у неё имеется дачный участок, расположенный по 

<

адрес> СНТ «Текстильщик». 22 ноября 2020 года ей позвонила соседка по дачному участку П.Р.Р. и сообщила, что с её дачного участка похитили имущество. По приезду обнаружила, что из домика были похищены двуручная металлическая пила, которую оценила в 500 рублей, две металлические лейки, ёмкостью 10 литров каждая стоимостью по 150 рублей, металлическая кувалда стоимостью 500 рублей и металлический молоток, стоимостью 200 рублей. Дачный домик запирался на навесной замок, который был сорван. Из бани, расположенной на территории, были похищены 6 металлических труб длиной по 1,5 метра и диаметром 50 мм. каждая. Одну трубу оценивает в 500 рублей. С территории дачного участка также была похищена металлическая лестница длиной три метра, которую оценила в 2500 рублей, и металлический лом, который оценила в 800 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей. Позже стало известно, что кражу совершил ФИО1. Ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет (том 1 л.д.132-134).

Согласно показаниям свидетеля Ш.К.А., который также были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, 20 ноября 2020 года ФИО1 попросил у него автомобиль ВАЗ-2106 г/н №, чтобы что-то привезти. Через некоторое время ФИО1 приехал и попросил сдать на свой паспорт металл. Спросил у ФИО1, откуда у него металлические изделия. Тот пояснил, что металл собрал на заброшенных дачах в д. Стародубке. На багажнике автомобиля и в автомобиле находились различные металлические изделия в виде ворот, выполненных из металлических труб и столбиков. В пункте приёма металлов ООО «Промрессурсы», на свой паспорт сдал металлические изделия. Получил 4900 рублей, которые передал ФИО1 (том 1 л.д.96-97).

Свидетель К.Д.А. суду показал, что работает приёмщиком в ООО «Промресурсы». Согласно предоставленному акту от 20.112020 года, по паспорту Ш.К.А. было сдано лома чёрного металла общей массой 331,2 кг. на сумму 4 968 рублей.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из заявления А.Л.А., неизвестное лицо совершило хищение имущества с территории её дачного участка, причинив материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей (том 1 л.д. 6).

По заявлению П.Р.Р., в период с сентября 2020 года по 22 ноября 2020 года неизвестное лицо с её дачного участка похитило металлические ворота, калитку, 2 пролёта металлического забора и 8 металлических столбов (том 1 л.д. 25).

В ходе осмотра территории дачного участка, принадлежащего А.Л.А., расположенного по 

<

адрес> СНТ «Текстильщик» установлено, что пробой на двери дачного домика сорван, на втором этаже обнаружен и изъят след обуви. При входе на территорию, на снегу обнаружен след обуви (том 1 л.д. 9-17).

При осмотре дачного участка, принадлежащего П.Р.Р., расположенного по 

<

адрес> СНТ «Текстильщик», при входе на территорию дачного участка на снегу обнаружен и изъят след обуви. На дороге возле участка обнаружен след протектора шин автомобиля (том 1 л.д. 28-34).

При осмотре на территории ОМВД России по Калачинскому району автомобиля Ш.К.А., марки ВАЗ-2106 г/н №, присутствующий ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле 20.11.2020 года он совершил хищение металлических изделий с дачных участков в СНТ «Текстильщик». Изъяты пара кроссовок чёрного цвета, принадлежащих ФИО1, в которых тот находился на дачных участках (том 1 л.д.20-23).

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный на территории дачного участка П.Р.Р., оставлен подошвой обуви на правую ногу из представленной пары кроссовок чёрного цвета, изъятых у ФИО1 (том 1 л.д. 58-60,113-119).

Во время проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершённой кражи с дачных участков № и № по 

<

адрес> в СНТ «Текстильщик», расположенного возле д. Стародубка Калачинского района. В окружающей обстановке ориентировался свободно (том 2 л.д. 6-10).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Промресурсы», ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.А. сдан бытовой лом чёрных металлов в размере 331,2 кг (том 1 л.д.101).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной. 

Вместе с тем, выводы органов предварительного следствия о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку доказательств, обосновывающих ущерб в сумме 15500 рублей как значительный для потерпевшей П.Р.Р. суду не представлено.

В судебном заседании установлена существенность причинённого ущерба потерпевшей. Как следует из её показаний, хищением с дачного участка металлических ворот с калиткой, 8 металлических столбиков и 2 металлических пролетов, она не была поставлена в крайне затруднительное материальное положение, ущерб для неё не является значительным. 

Исходя из данных обстоятельств, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимого квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину. 

С учётом этого, действия ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что подсудимый с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим П.Р.Р. и А.Л.А. При этом, его действия были связаны с незаконным проникновением в дачный домик и баню потерпевшей А.Л.А., которые являются иным хранилищем. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственникам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Ш.Н.Б., П.Р.Р. и А.Л.А. причинённого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст.

Кроме того, добровольное сообщение ФИО1 при даче письменных объяснений сотрудникам полиции о совершённых им преступлениях (том 1 л.д.18,179), суд учитывает как явки с повинной, и в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию совершённых преступлений на менее тяжкую. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы, с учётом положений ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в кругу семьи и близких, усматривая основания для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

Вещественные доказательства: автомобили ВАЗ-2106 г/н № регион и ВАЗ-2106 г/н № регион 55- подлежат оставлению в распоряжении собственников Ш.К.А. и Ш.Н.Б., кроссовки- возвращению ФИО1

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -ч.1 ст.166 УК РФ- в виде лишения свободы, на срок 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, в который регулярно являться на регистрацию, не покидать место постоянного проживания или пребывания в период с 23 до 6 часов, если это не связано с работой или учёбой.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобили ВАЗ-2106 г/н № регион и ВАЗ-2106 г/н № регион 55 оставить в распоряжении собственников Ш.К.А. и Ш.Н.Б., кроссовки- возвратить ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Матвеев С.М.