Дело № 2-1977/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-008403-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2024 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В., 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что администрацией города Сочи проведена проверка земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, по схеме размещения жилого квартала в районе Краснополянской гидроэлектростанции, участок 1. В результате обследования земельного участка установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ФИО1 по праву аренды, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № № На земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Вместе с тем, при проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что собственником земельного участка без соответствующей разрешительной документации возводится объект капитального строительства, что подтверждается актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 29.09.2023 № 593. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 26.09.2023, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № на рассмотрении не находятся.

Учитывая изложенное, с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, представитель администрации города Сочи просил суд, признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г

<

адрес>, по схеме размещения жилого квартала в районе Краснополянской гидроэлектростанции, участок 1. Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г

<

адрес> по схеме размещения жилого квартала в районе Краснополянской гидроэлектростанции, участок 1, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца администрации города Сочи – ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражении на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 687 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит по праву аренды ФИО1, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № № от 20.05.2015 года. Срок действия договора до 06.04.2025.

В судебном заседании установлено, что при проведении выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возводится объект капитального строительства, что подтверждается актом выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 29.09.2023 № 593.

Суд учитывает, что согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 26.09.2023, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности. 

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АКБ «Альянс».

В заключении эксперта № 54-05-24 от 21.05.2024 указано, что в ходе экспертного обследования установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположен капитальный объект незавершенного строительства со следующими характеристиками: год постройки – в стадии строительства, рельеф участка – равнина, назначение – не установлено, фактическое использование – не используется, количество этажей – 1, готовность исследуемого объекта незавершенного строительства, составляет – 51%, площадь застройки – 93,1 кв.м., общая площадь строения – 85,8 кв.м., высота здания от уровня земли до наивысшей точки исследуемого объекта – 5м., материал наружных стен – ж/бетон, каменные блоки, перегородки – каменные блоки, перекрытия – деревянное, крыша – двухскатная, фасад -отсутствует, оконные проемы – ПВХ, дверные блоки наружные – металлические, отделка помещений – отсутствует. Объект исследования расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № Объект исследования расположен на равнине. На момент обследования на земельном участке с кадастровым номером № не велись работы по разработке грунта (выемка грунта). Открытый (разработанный) грунт отсутствует. Экспертом не установлено оползневых процессов или их последствия: характерные трещины, перекосы, разломы и прочие повреждения, и деформация земельных масс, что свидетельствует о допустимом состоянии грунтового основания и не потребует проведения инженерно- геологического исследования. Исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к строениям соответствующей категории, в частности: ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края, СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81*, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В ходе экспертного обследования не установлено нарушений параметров разрешенного строительства, утверждённых Правилами землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, в части: коэффициент застройки объектов составляет 13,6 % от предельно допустимого параметра 50% и также установлены несоответствия следующих параметров: отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № до объекта исследования составляет – от 3,87 м. до 16,17м. (несоответствие в точках 1-2 которое составляет 3,87 м. и 4,29 м., от установленных 5м.). Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт указывает, что снос или демонтаж здания или его части всегда в той или иной степени рискованный процесс. Задача собственника или подрядчика минимизировать опасность форс-мажорных ситуаций и предотвратить неблагоприятные последствия для экологии, окрестного населения и рабочих на площадке, соблюдая технику безопасности на объекте демонтажа. Все риски находятся в прямой зависимости от выбранного метода ликвидации объекта и от профессионализма исполнителей.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

П. 2 ст. 263 ГК РФ, предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и или недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяется ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, помимо прочего, относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объекты недвижимости, построенные на территории г. Сочи, должны соответствовать Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс РФ внесена ст. 51.1., согласно которой установлен новый уведомительный порядок о планируемом строительстве, обязательный для исполнения с момента вступления в законную силу указанного Федерального закона – с 04 августа 2018 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком возводится объект недвижимости в отсутствие разрешительной документации. 

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, истец просил взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией города Сочи сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией города Сочи сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по схеме размещения жилого квартала в районе Краснополянской гидроэлектростанции, участок 1. 

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> по схеме размещения жилого квартала в районе Краснополянской гидроэлектростанции, участок 1, за свой счет. 

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. 

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.09.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-