Судья р/с Сурин А.А. Дело № 22-4149/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Пилтоян Н.Х. 

адвоката Гапеевой Е.П. 

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее судимый:

- 20 декабря 2010 года Верховным судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, 28 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания; 

- 14 июля 2015 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, 19 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установлено судом, 03 ноября 2021 года в г. Краснодаре ФИО1 заказал в интернете у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,70 грамм, которое оплатил посредством денежного перевода в сумме 3200 рублей, после чего получил сообщение с фотографией и адресом местонахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством, подобрал сверток с ним, поместил его в карман брюк и незаконно хранил до 19 часов 40 минут 03 ноября 2021 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона, в связи с чем оно не соответствует тяжести совершенного преступления, его личности и другим подлежащим учёту обстоятельствам. Утверждает, что суд не привёл мотивов отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ. Полагает, что наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлено наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Допущенные судом при назначении наказания нарушения закона являются существенными и влекут изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, и в апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном после консультаций с защитником. 

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно. 

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений. 

Как указано в ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, установлено не было. 

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, ранее неоднократно судимого, апелляционный суд считает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания не имеется. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев, а осуждённым – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: