В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кириллов А.А.

Дело № 22-2311/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 2 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д., 

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника-адвоката Карнауховой Н.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешкова А.Ю. и апелляционной жалобе защитника Карнауховой Н.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2025 года, 

которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены определенные обязанности.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 в пользу которой с ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об удовлетворении апелляционного представления, защитника Карнауховой Н.А. и осужденного ФИО2 об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 23 июня 2025 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в нарушении 25 декабря 2024 года правил дорожного движения - п.2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 22.7 - при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., сопряженное с оставлением места совершения преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пешков А.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости, указывая, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 7 лет, но суд, назначив 2 года лишения свободы, не указал мотивы применения положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Карнаухова Н.А. указывает, что наказание ФИО2 суд назначил справедливое, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Суд ошибочно указал о невозможности применения ст.64 УК РФ, вместе с тем, назначил наказание с учетом ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карнаухова Н.А. просит приговор отменить, вынести новый приговор с учетом ст.64 УК РФ, смягчив ФИО2 наказание, указывая, что суд правомерно учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, однако ошибочно указал на невозможность применения ст.64 УК РФ. ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, преступление совершил по неосторожности, находится в престарелом возрасте, вину признал в полном объеме, раскаялся, просил прощение у потерпевшей, и она не имеет к нему претензий, добровольно загладил материальный ущерб в размере 100 000 рублей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает тяжелым заболеванием.

Проверив уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. 

По смыслу ч.7 ст.316 УПК РФ для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что это обвинение обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые должны отвечать требованиям ст.73 УПК РФ. 

Положениями ст.73 и 237 УПК РФ предусмотрено, что орган следствия в ходе досудебного производства обязан установить событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении -п.1, ст.73 п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ (судом в приговоре - ч.1 ст.307 УПК РФ) и невыполнение данных требований закона влечет возвращение уголовного дела прокурору. 

В соответствии с п.2 ст.196 УПК РФ проведение судебной экспертизы по уголовному делу является обязательным для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью человека.

При этом, признав лицо виновным в совершении инкриминированного преступления, и не установив оснований для применения ст.64 УК РФ, суд назначает наказание виновному в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как указано в приговоре и в предъявленном обвинении, ФИО2 25 декабря 2024 года управляя автомобилем марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH» допустил нарушения п.2.5. 2.6, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие, которые выразились в том, что после остановки своего автомобиля на участке прилегающей территории, расположенной вблизи д.83 по ул.Запарина г.Хабаровска (напротив КГБУЗ КДЦ «Вивея»), в направлении от ул.Муравьева-Амурского к Амурскому бульвару г.Хабаровска, при высадке пассажира ФИО1 из салона его автомобиля с левой стороны, не убедившись в безопасности своего маневра при начале движения своего транспортного средства с прилегающей территории на проезжую часть ул.Запарина, не наблюдая за выходом пассажира ФИО1 как через салон, так и через наружное левое зеркало заднего вида (имея возможность для этого), не дождавшись завершения выхода из салона своего автомобиля пассажира ФИО1 и полного закрытия левой задней пассажирской двери своего автомобиля, начал движение и выполнение маневра поворота вправо с целью выезда на проезжую часть ул.Запарина в направлении к Амурскому бульвару г.Хабаровска, тем самым начал движение, не убедившись, что пассажир ФИО1 полностью покинула салон его автомобиля, вследствие чего произошло падение последней на прилегающую территорию. ФИО2 же не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей ФИО1 не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и, не дождавшись сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила травмы – 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 0407 от 30.01.2025 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в соответствии п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

Действия ФИО2 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Но, несмотря на то, что обязательным признаком состава данного преступления является причинение тяжкого вреда здоровью человека, который устанавливается в порядке п.2 ст.196 УПК РФ, то есть по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, этот вред органом следствии и судом первой инстанции определен исходя из заключения эксперта от 31 января 2025 года по результатам экспертизы, проведенной в порядке ст.26.4 КоАП РФ -по материалам дела об административном правонарушении (т.1 л.д.43-44). 

Судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу органом следствия не назначалась и не производилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, обязательно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), - это является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

То же относительно неуказания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении по делу (т.1 л.д.143-146, 213-229) конкретных обстоятельств произошедшего, а именно обстоятельств падения потерпевшей с получением описанных в обвинении травм (причина падения), что не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и квалификации действий осужденного, и нарушает его право на защиту.

Как следует из материалов дела, показаний ФИО2 и ФИО1., очевидным для него являлось только падение последней после выхода из автомобиля. 

Между тем, именно обвинительное заключение определяет пределы судебного разбирательства - лишь по предъявленному обвинению (ч.1 ст.252 УПК РФ), которое формулируется исключительно стороной обвинения.

При таких обстоятельствах приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции оставил допущенные нарушения без последствий, постановил обвинительный приговор, и, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначил наказание ниже нижнего предела установленного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, хотя установил невозможность применения ст.64 УК РФ, что нельзя признать справедливым.

Таким образом, апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора, в том числе по мотиву существенного нарушения уголовно-процессуального закона, удовлетворено.

В связи с отменой приговора из-за нарушения норм УПК РФ доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом разбирательстве уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ). 

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий