к делу № 1-182/2017

Постановление

г. Сочи 09августа2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Гергишан А.К.

при ведении протокола секретарем Ткач Д.В.

с участием 

государственного обвинителя Мецкан А.Г.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Кузьмина И.Г.

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, 29.10.2016, в 10 часов 58 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «LADA 212140», государственный регистрационный знак №, двигаясь в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, по проезжей части ул. Яна Фабрициуса со стороны ул. Транспортной Хостинского района г. Сочи в сторону ул. Курортный проспект Хостинского района г. Сочи, в населенном пункте, действуя в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в редакции постановления Правительства РФ от 20.09.2016 № 904 (далее Правила), предусматривающего обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» приложения 1 к Правилам, проявив невнимательность, выехал с прилегающей территории на проезжую часть ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи совершив маневр поворота налево и намеревался поехать в сторону ул. Курортный проспект Хостинского района г. Сочи. 

Далее водитель ФИО1 продолжая движение прямо, начал перестраиваться на правую полосу движения.

В это время по ул. Яна Фабрициуса со стороны ул. Транспортной Хостинского района г. Сочи в сторону ул. Курортный проспект Хостинского района г. Сочи, то есть в попутном направлении относительно направления движения автомобиля «LADA 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигался автомобиль «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.. ФИО1, осуществив маневр поворота налево и последующее движение, создал помеху в движении, не уступил дорогу двигающемуся прямо автомобилю «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш., в результате чего у д. 26, в тот момент когда передняя часть управляемого ФИО1 автомобиля находилась на правой полосе движения проезжей части ул. Яна Фабрициуса, он совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Ш., тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак № Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №-М от 29.05.2017 были причинены следующие повреждения: ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытый перелом нижнего полюса надколенника левого коленного сустава, ушибленные раны головы, области левого коленного сустава. Указанные повреждения приводят к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), по данному признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем «LADA 212140», государственный регистрационный знак № указанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение Ш. телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Ш., от подсудимого ФИО1 в присутствии защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению в силу положений ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. 

Так, в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 (в ред. от 24 мая 2016 г. N 22) судам разъяснено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, характеризуется исключительно, положительно.

Судом на основании представленных документов установлено, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлений вред, что подтверждается личным заявлением потерпевшего, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, соблюдены условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, а именно, примирение ФИО1 с потерпевшим Ш. и им заглажен причиненный вред.

При установленных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

Руководствуясь ст.25, п.1 ст.254, ст.256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК Российской Федерации прекратить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток. 

Судья: Гергишан А.К.

На момент публикации вступило в законную силу