Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-1496/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булычева С.В. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 20 июля 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Терентьева Сергея Владимировича, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Богомоловой Л.П. об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Терентьева возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В обоснование принятого решения судья указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булычев Е.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело передать в суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» и судебную практику по конкретным делам, считает обоснованной данную органом предварительного следствия правовую оценку действий обвиняемого. При этом указывает, что обвиняемой понуждал потерпевшего совершать определенные действия и передать требуемое имущество через определенный период времени, то есть в будущем, а «не здесь и сейчас», после высказывания угроз и применения насилия обвиняемый никаких противоправных действий не совершал, поведение потерпевшего не контролировал, позволял тому одному выходить из дома для выполнения его требований - приобретения алкоголя, сигарет и продуктов, то есть выполнение объективной стороны вымогательства следует считать оконченным в момент применения насилия и угроз, а не в момент получения требуемого имущества. Незначительный временной промежуток между высказанными требованиями, примененным насилием и угрозами и фактической передачей потерпевшим имущества не может свидетельствовать об открытом хищении или нападении с целью завладеть этим имуществом. У потерпевшего имелись варианты дальнейшего поведения, в том числе не приобретать требуемое имущество, что отличает вымогательство от грабежа и разбоя. Возвращение уголовного дела прокурору по указанному судом основанию повлечет необоснованное уголовное преследование и затягивание разумных сроков уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (п.10), при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, обвиняемый Терентьев С., применяя физическое насилие и угрозы применения насилия, в том числе угрозы убийством, чтобы сломить волю потерпевшего Т к сопротивлению, требовал от потерпевшего приобрести за свой счет алкоголь, продукты питания, сигареты. После чего потерпевший, опасаясь дальнейшего применения насилия, направлялся в магазин, где приобретал на свои денежные средства спиртные напитки, продукты питания, сигареты и через непродолжительное время передавал их обвиняемому, ожидавшему его возвращения по месту их совместного проживания. 

Тем самым согласно фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, насилие и угрозы применения насилия являлись средством завладения имуществом потерпевшего безотлагательно, а не были направлены на получение их в будущем, как об этом указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия обвиняемого Терентьева С., изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для их квалификации как грабеж или разбой, являются правильными и мотивированными.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, которое является более тяжким, чем инкриминированные обвиняемому преступления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 20 июля 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Терентьева Сергея Владимировича Шадринскому межрайонному прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий