Судья Груздев В.В. Дело № 22-2016/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В., 

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Семеновского В.Б.,

прокурора Мигушова К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 20.09.2021г.; конец срока отбытия наказания – 15.03.2024г., 3/4 срока отбыл – 02.05.2023г.

ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, приводя следующие доводы:

- он трудоустроен, норму выработки выполняет на 100%, правила пожарной безопасности и санитарии соблюдает, прошел обучение, требования режима отбывания наказания и правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, за время нахождения в учреждении взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, положительные характеристики с предыдущих мест работы, постоянное место жительства, имеет возможность трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства;

- указывает, что утверждения администрации отрицательно характеризующие его личность являются голословными и безосновательными. Администрация не указывает каких-либо конкретных случаев из чего были сделаны данные выводы. Сообщает, что его рабочее время длиться с 9 утра до 00:30 ночи с понедельника по субботу, в связи с чем вывод о том, что он не регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам является неверным;

- поясняет, что суд не учел его выплаты по имеющемуся иску, что положительно характеризует его личность и доказывает его активное и инициативное желание исправиться и вернуться к нормальной жизни.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Семеновского В.Б. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Мигушов К.А. возражал доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность.

Суд привел в постановлении объективные данные на ФИО1, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, где в настоящее время отбывает наказание осужденный. Достоверность сведений, содержащихся в характеристике подтвердил уполномоченный представитель ФКУ ИК-4 ФИО6, действовавший в судебном заседании на основании доверенности.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение от ДД.ММ.ГГГГ, 5 взысканий с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в виде выговоров. Трудоустроен с июля 2022 года, норму выработки выполняет на 100%. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, выводы делает не всегда правильные. В общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, прошел обучение в ФКП ОУ №49 в 2022 году по специальности швей 2 разряда, требования режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, склонен к занавешиванию своего спального места личными вещами и простыней, мер к досрочному погашению исковых обязательств не принимает. В общении с представителями администрации вежлив, форму одежды соблюдает, к работам без оплаты труда привлекается согласно графика. Поддерживает социальные связи.

Добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для постановки под сомнение сведений о поведении ФИО1 за время отбывания наказания, изложенных в его характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения у суда не имелось, поскольку характеристика подписана несколькими сотрудниками, которые осведомлены о его поведение за время отбывания наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, указанная характеристика в полном объеме подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильно положительным. Оснований полагать о наличии предвзятого отношения к осужденному со стороны администрации исправительных учреждений не имеется, как установлено из представленных материалов, на ФИО1 накладывалось 5 взысканий в 3-х различных учреждениях, включая СИЗО и ИК. 

Само по себе наличие у ФИО1 трудоустройства, отбытие необходимого срока для подачи ходатайства, прохождение обучения, наличие поощрения не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, так как при решении данного вопроса подлежат учету и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе установление судом достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к нему ст.79 УК РФ.

С учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суду необходимо представить более веские аргументы, подтверждающие, что исправление осужденного достигнуто, и он более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам защитника-адвоката и осужденного, материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона. Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказ в условно-досрочном освобождении не лишает осужденного на обращение с ходатайствами о замене наказания более мягким видом наказания, либо, по истечении установленного законом срока, обратиться повторно с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.В. Гуськов