УИД: 16RS0001-01-2024-000912-45

дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан 27 января 2025 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф., при секретаре судебного заседания Морозовой Л.Н., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец - «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (далее Фонд) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В обоснование исковых требований указано, что «Государственный жилищный фонд при Раисе РТ» (займодавец) в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор займа) предоставил ответчикам - ФИО2, ФИО3, (заемщики) целевой денежный заем в размере 1663869.83 рублей для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70.80 кв.м., стоимостью 1663800,00 рублей. По условиям договора займа заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом взыскано 471 054,58 рублей суммы долга по основной сумме займа; проценты за пользование денежным займом в размере 290 621,32 рублей; неустойка в размере 233 495,00 рублей; 14 363,66 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда не исполнено, при этом от ответчиков в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 720 263,80 рублей, из которых:

- 576 251,35 рублей - в счет погашения основного долга (в том числе 499 417,52 рублей до вынесения решения суда, 76 833,83 рубля в счет исполнения решения суда);

- 129 648,79 рублей направлено на оплату начисленных процентов (в том числе 67 702,31 рублей до вынесения решения суда, 61 946,48 рубля в счет исполнения решения суда);

- 14 363,66 рублей - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Остаток задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2295828,22 рублей, из которых:

- 1 087 618,48 рублей - основной долг (в том числе остаток долга по решению суда 394 220,75 (471 054,58 - 76 833,83) рублей);

- 974 714,74 рублей - проценты по условиям договора (в том числе остаток долга по % по решению суда 228 674,84 (290 621,32-61 946,48) рублей);

- 233 495,00 рублей - неустойка, взысканная по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 4 208 029,34 рублей неустойки на нарушение сроков возврата займа (расчет прилагается) с учетом моратория, примененного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сроком на 06 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше взыскиваемого долга, истец снизил ее до 10% от досрочно взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу, то есть до 70000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 439 437,63 рублей, в том числе задолженность по основной сумме займа в размере 693 397,73 рублей за вычетом остатка долга по решению суда (1 087 618,48 - 394 220,75); проценты за пользование займом в размере 746 039,90 рублей за вычетом остатка долга по процентам по решению суда (974 714,74 - 228 674,84); неустойку 70000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен подробный расчет задолженности с учетом внесённых ответчиками платежей и с уточнением задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ:

-задолженность по основной сумме займа в размере 693 397,73 руб. за вычетом остатка долга по решению суда (1 083 420,28 – 390 022,55);

-задолженность по процентам за пользование займом в размере 769 779,59 руб. за вычетом остатка долга по процентам по решению суда (994 639,18 – 224 859,59).

Итого истец просил досрочно взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 463 177,32 руб. (693 397,73 + 769 779,59) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, согласна на рассмотрение дела без ее участия; решение по иску просила принять с учетом мнения дочери – ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не отрицала наличие задолженности по займу, при этом просила с применением ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, поскольку её заработная плата составляет всего 15000 рублей, других источников дохода не имеет, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в браке не состоит; ее мать - ФИО2 – инвалид II группы по зрению, нуждается в постоянном присмотре, кроме пенсии по инвалидности иных доходов не имеет. Кроме того просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности с учетом того, что удержания производились только в части исполнения решения суда о взыскании долга, образовавшегося за период до 2020 года, текущие платежи не удерживались, поскольку не было финансовой возможности и требования в этой части к ним не предъявлялись. 

Представитель третьего лица Агрызского РОСП ГУФССП по РТ –заместитель начальника Агрызского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв и копии материалов находящегося на исполнении объединенного исполнительного производства в отношении ответчиков. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Фонд предоставил ответчикам в долг целевой денежный заем на приобретение жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., стоимостью 1 663 800 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 07% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заочным решением Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом взыскано 471 054,58 рублей суммы долга по основной сумме займа; проценты за пользование денежным займом в размере 290 621,32 рублей; неустойка в размере 233 495,00 рублей; 14 363,66 рублей - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда не исполнено. 

В соответствии с условиями договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа у займодавца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленным документам задолженность по решению Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство находится на стадии исполнения. 

По данному делу иск в окончательной редакции предъявлен о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности с учетом того, что удержания производились лишь в части исполнения решения суда о взыскании долга, образовавшегося за период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом текущие платежи за период после ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства не удерживались и ответчиками самостоятельно не производились, истцом требования в этой части к ответчикам не предъявлялись.

Суд считает доводы ответчика в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Материалами дела установлено, что по решению Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу иск предъявлен о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 03, 26). Соответственно срок исковой давности относительно данного спора надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня подачи истцом искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ). 

Как указано в иске с последующими уточнениями, период задолженности, подлежащий взысканию, определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая установленный законом трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено истцом, истец пропустил срок для взыскания задолженности по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец вправе взыскать задолженность за оставшийся период в пределах срока исковой давности в размере 554 741,93 руб. (1 663 869,83 (всего) – 580 449,55 (погашено) – 390 022,55 (остаток по решению суда) - 138 655,80 (по графику 15 платежей по 9243,72 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- пропуск срока); а так же взыскать проценты за пользование займом в размере 646 746,02 руб. (994 639,18 (всего) – 224 859,59 (остаток по решению суда) – 123 033,57 (по графику 15 платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пропуск срока).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то исковые требования подлежат удовлетворению частично с уменьшением задолженности на сумму, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подлежит удовлетворению в размере 1 201 487,95 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиками заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки с применением норм ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По данному делу установлено, что согласно условиям договора займа (п.п. 4.1-4.3 договора), при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а так же при нарушении сроков возврата начисленных процентов по займу оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиками не оспаривается, что они допустили нарушение сроков возврата займа и процентов по займу, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 4 208 029,34 руб.. Вместе с тем учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки превышает размер взыскиваемого долга, а так же с учетом периода моратория на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10% от досрочно взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и предъявил требования о взыскании неустойки в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 395 ГК РФ, определить размер процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России. 

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обоснованно предъявленных требований. 

По данному делу исходя из того, что начисленная неустойка явно превышает размер взыскиваемого долга, истцом в добровольном порядке размер неустойки уменьшен до 10% от досрочно взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу, то есть до 70000 рублей. Судом установлено, что указанная сумма – 70000 рублей, меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная исходя из размера процентов с применением ключевой ставки Банка России (по ст. 395 ГК РФ), поэтому в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, судом не установлено (расчет по ст. 395 ГК РФ прилагается). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 01 от 21.01.2016 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При пропорциональном распределении госпошлины суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 01).

По данному делу истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 30 094,38 руб. исходя из цены иска 1 509 437,63 руб.. В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 463 177,32 руб. 

Исковые требования истца судом удовлетворяются частично, в размере 1 271 487,95 руб.; размер государственной пошлины с этой суммы составляет 27 715 руб.. 

Вместе с тем суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 01, уплаченная истцом госпошлина взыскивается с ответчика в случае отказа истца от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска; госпошлина подлежит взысканию с ответчика также, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд и суд принял решение по такому делу.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены исходя из внесенных ответчиками платежей, а так же истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки, суд считает, что уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины изначально соответствовала предъявляемым исковым требованиям, следовательно подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. 

Согласно п. 05 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 01, если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина, возмещаются ими в солидарном порядке 

Исходя из изложенного, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме в размере 30 094,38 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» задолженность по договору № целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271 487,95 руб., в том числе основной долг – 554 741,93 руб., проценты по займу – 646 746,02 руб., неустойка – 70 000 руб., в возврат государственной пошлины 30 094 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года