По делу № 2-55/2017 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н. при секретаре судебного заседания Шимченко М.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО1, представителя третьего лица администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 

<

дата>, заключенным ФИО5 с одной стороны и Беловским МУП ЖКХ с другой стороны, он является членом семьи нанимателя квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Ответственным нанимателем по договору социального найма жилого помещения являлась его мать - ФИО5, которая умерла 

<

дата>. В настоящее время в указанной квартире проживает он со своей семьей.

Кроме него в данной квартире также зарегистрирована его дочь - П.М.В., 

<

дата> года рождения, и его брат ФИО1.

Более 15 лет назад ФИО1 добровольно выехал из квартиры и лишь однажды был в квартире, когда приезжал на похороны матери. Всё остальное время бремя содержания квартиры лежало на нем и покойной матери. Никаких вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. Наличие регистрации брата по указанному адресу препятствует ему в перезаключении договора социального найма после смерти матери, создает неудобства в том, что в адрес брата приходят письма банков о погашении кредитов и требования коллекторов о возврате различных долгов. 

ФИО1 членом его семьи не является. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель П.В.А. на иске настаивали, дав пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца дополнила, что они специально переехали из 

<

адрес> для того, чтобы проживать совместно с основным нанимателем и ухаживать за ней, что и делали до дня ее смерти. Истец после смерти матери постоянно проживает в квартире, оплачивает все платежи. Неоднократно обращались к ответчику, чтобы он также оплачивал коммунальные услуги и платил за жилье. От ответчика следовал ответ, что он готов платить только 200-300 рублей за то, что состоит на регистрационном учете. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 

<

дата>. 

В указанном жилом помещении до дня смерти (

<

дата>) проживала его мать ФИО5. С 2015 года в спорной квартире вместе с матерью стал проживать истец ФИО1 и его семья. При жизни матери ФИО5 он производил оплату за содержание жилья и коммунальные услуги самостоятельно и полностью, т.к. брат ФИО1 нигде не работал, средств к существованию не имел. ФИО5 содержала семью брата полностью, а он в свою очередь помогал матери материально, т.к. ее небольшой пенсии не хватало и на содержание семьи брата и на свое существование. До смерти матери он периодически жил в спорной квартире. После смерти матери проживание в квартире ему было ограничено, так как всю квартиру полностью занял брат и его семья. В настоящее время между ним и братом, а точнее его женой, возник спор по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Он готов производить оплату за содержание жилья, исходя из своей доли (1/3 доли, исходя из количества зарегистрированных граждан в квартире). Однако брат со своей женой настаивают на оплате 1/2 доли от всей ежемесячной суммы. Считает данный факт не соответствующим действующему законодательству, так как в данной квартире проживать он не имеет возможности. Соответственно, коммунальными услугами в квартире не пользуется. Свое отсутствие в квартире считает вынужденным и оно носит временный характер. Каких-либо денежных средств на содержание жилья и оплату коммунальных услуг не представлял истцу. Проживает в г. Н.Новгороде на 

<

адрес> с семьей в квартире, которая в долях принадлежит, в том числе и его жене. Работает в Н.Новгороде. Иного жилья, кроме того, где зарегистрирован, не имеет. Хотел бы оставить спорное жилье дочери от первого брака. На приватизацию не соглашался, так как истец хотел приватизировать большую долю квартиры на себя и дочь.

Представитель третьего лица администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что, судя из объяснений сторон, она считает, что иск должен быть удовлетворен, так как ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него, вещей в нем не имеет, за жилье и коммунальные платежи не оплачивает.

Свидетель П.Г.А. пояснила, что ФИО1 уехал из квартиры, в которой проживала его мать, навещал ее редко, приезжал в гости, и в квартире не проживал. Последние три года в квартире проживали П.Г.А. ФИО4 и ФИО6, которые и ухаживали за матерью, после того как от нее ушел сожитель. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 последнее время в квартире не проживает, а только приезжает в гости. ФИО21 проживает в квартире с 2014 года

Свидетель М.Н.А. пояснил, что ответчика в 

<

адрес>, в квартире видел последний раз на похоронах у матери. ФИО4 проживает в квартире последние 5 лет, а ФИО1 только приезжает. Около пяти лет мать ФИО18 проживала с мужчиной, дети с ней не проживали, а затем приехал ФИО4 с супругой и стали жить с ней.

Свидетель М.Д.Б. пояснил, что П-вы доводятся ему племянниками. ФИО4 проживал с матерью около 2-х последних лет, а ФИО1 только приезжал навестить. За матерью ухаживал ФИО4 с женой. Когда ФИО1 выехал из квартиры, точно не помнит, но знает, что приезжал домой. ФИО4 также не всегда жил в квартире. Он жил в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. С матерью больше проживал ФИО4, так как жил рядом. До смерти за квартиру платила мать П-вых. Имеется ли в квартире вещи ФИО4 и ФИО1 ему не известно.

Заслушав стороны, представителей истца и третьего лица, выслушав свидетелей, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ всю совокупность представленных по делу доказательств и мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 

<

дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с договором социального найма № от 

<

дата> ФИО5 являлась нанимателем квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Вместе с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: ФИО21, ФИО1, П.М.В. (л.д. 7).

Согласно свидетельству о смерти П.М.Б. скончалась 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Как следует из объяснений ФИО4, ФИО1 в спорной квартире не проживает более 15 лет, факт не проживания в квартире не отрицает и ответчик, что следует из его объяснений. 

Он не принимает участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют объяснения ответчика, истца, его представителя. 

Не проживая на спорной жилой площади длительное время и не участвуя в ее содержании, но, оставаясь зарегистрированным в квартире, ФИО1 злоупотребляет своим правом на регистрацию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 из спорной квартиры, учинении ему П-выми препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено. Наоборот ответчик проживает в г. Н.Ногороде вместе с семьей, имеет постоянное место работы, а долю в квартире хотел бы оставить дочери от первого брака, которая как член семьи в квартире даже не состоит на регистрационном учете. Вещей в квартире ответчика не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ФИО1 расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда до судебного разбирательства спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из жилого помещения, в отношении которого возник спор, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении всего этого времени, суд полагает, что добровольный выезд ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывая, что ФИО1 выехал из квартиры по месту регистрации добровольно, длительное время не пользуется спорной квартирой, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерений проживать в спорной квартире не выражал, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не проявил, препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имелось, в настоящий момент проживает по месту жительства в городе Нижнем Новгороде суд считает, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, требования ФИО21 заявлены обоснованно.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, ФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, так как регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан по месту их постоянного проживания. Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 не требовал возмещения судебных расходов, как и в исковом заявлении, поэтому суд, указанный вопрос, не разрешает. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, утратившим право пользования и проживания жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев