Дело № 2а-4356/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Кузнецовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий ГУ МВД России по Челябинской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, возложении обязанности предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными действий ГУ МВД России по Челябинской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, выразившиеся в отказе в предоставлении представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 запрашиваемых сведений на основании запроса от 30.09.2020 года исх. № 28-АнтИС, возложении обязанности предоставить сведения.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября 2020 года в целях сбора информации для подготовки заявления о признании ее несостоятельной представителем истца посредством почты России в ГУ МВД России по Челябинской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД были запрошены сведения о зарегистрированных на ее имя транспортных средствах и прицепах к ним, в том числе снятых с регистрационного учета. Ответом №3/206607413391 от 13 октября 2020 года на основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» в предоставлении запрашиваемых сведений было отказано. Данные действия она считает неправомерными, не позволяющими возможность представить в Арбитражный суд необходимые сведения для возбуждения процедуры банкротства, поскольку с целью получения запрашиваемых персональных данных административному ответчику были предоставлены все необходимые документы. При наличии сомнений в действительности доверенности административный ответчик мог удостовериться в ее действительности из общедоступных источников.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 17).

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2 (л.д. 11-12), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при направлении административному ответчику запроса о предоставлении сведений была приложена доверенность, не заверенная ненадлежащим образом. Запрос был подписан им лично, номер своего паспорта и персональные данные в запросе не указывал, однако такие данные имеются в довренности

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д. 19), в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что 06 октября 2020 года в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области поступил запрос представителя административного истца, к которому была приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом, персональные данные в запросе не были указаны, по этим основаниям в предоставлении запрашиваемой информации представителю ФИО1 было отказано.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июля 2006 года сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации

Установлено, что 01 октября 2020 года представителем ФИО1, действующим на основании доверенности ФИО2 в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области был направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных за ней автомототранспортных средствах и прицепах к ним, в том числе снятых с регистрационного учета, о наличии арестов, залогов, иных обременений в отношении зарегистрированных за ФИО1 автомототранспортных средствах и прицепах к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия в период, начиная с 30 сентября 2017 года по настоящее время (л.д. 6, 24).

Письмом ГУ МВД России по Челябинской области №3/206607413391 от 13 октября 2020 года представителю ФИО1 – ФИО2 в предоставлении запрашиваемых сведений было отказано на основании ч. 3. ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июля 2006 года, поскольку запрос не содержал номер основного документа удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя. Для получения интересующей информации было рекомендовано ФИО1 лично или через представителя, на основании документов, удостоверяющих личность и полномочия обратиться в любой регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции (л.д. 9).

Из имеющейся в материалах дела копии запроса представителя ФИО1 – ФИО2 видно, что номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором в запросе указаны не были. Факт представления вместе с запросом копии доверенности на имя ФИО2 не заверенной надлежащим образом, сторонами не оспаривается.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком действий, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий ГУ МВД России по Челябинской области в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, выразившиеся в отказе в предоставлении представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 запрашиваемых сведений на основании запроса от 30.09.2020 года исх. № 28-АнтИС, возложении обязанности предоставить сведения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья:

Подлинный документ находится в

материалах административного дела

№2а-4356/2020

УИД 74RS0005-01-2020-006075-96