63RS0№-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 марта 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,

с участием государственных обвинителей – Аржанова И.А., Суховой С.В., Богатиковой Е.Ю., Крутьянова Д.К., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Шаронова И.А., представившего удостоверение № от 21.10.2010 и ордер № от 29.01.2024,

потерпевшего ФИО6 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-51/2024 (№) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Куйбышев, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двоих малолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, работающей в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №10 Советского района» в должности уборщик служебных помещений, наличие инвалидности не установлено, зарегистрированной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Октябрьская, д.48 кв.99, проживающей по адресу: 

<

...>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 09.09.2023 в вечернее время, но не позднее 22 часов 16 минут, находилась в коридоре квартиры №176 дома №127 по ул. Советской Армии в Советском районе г. Самара, со своим отцом ФИО6 №1, с которым у нее произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО1 09.09.2023 в вечернее время, но не позднее 22 часов 16 минут, находясь в коридоре около кухни квартиры № 176 дома № 127 по ул. Советской Армии в Советском районе г Самара, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, желая этого, взяла со стола нож и держа его в правой руке, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно нанесла им один удар в область левой боковой поверхности груди, отчего последний, испытал физическую боль, чем причинила ФИО6 №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 04 - 8э/3916 от 31.10.2023 повреждение: ранение левой боковой поверхности груди, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждениями по ходу раневого канала диафрагмы, серозной оболочки тонкой кишки (2) и селезёнки с последующим ее удалением, сопровождавшееся наружным и внутренним (300 мл) кровотечением (согласно заверенной копии «Карты вызова скорой медицинской помощи» рана располагалась «по средней подмышечной линии слева в проекции 8 межреберья». Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Проникающий характер ранения предполагает наличие раневого канала, что с учетом размеров повреждения на селезенке (2x0,5 см), указанной в протоколе операции в «Медицинской карте.. .», дает основание полагать, что ранение причинено ударным воздействием твердого острого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колющего. Наличие кровотечения из раны на время осмотра врачом СМП и характер оказанной медицинской помощи в стационаре дают основание полагать, что указанное повреждение образовалось в период не более 6-ти часов ко времени проведения оперативного лечения. Повреждение, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением органов брюшной полости, являлось опасным для жизни и, в соответствии с п.п. 6.1.9. и 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), причинило тяжкий вред здоровью ФИО6 №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала суду, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Показала, что вечером примерно в 21.00 – 22.00 час. отец пришел домой пьяный, он шатался, падал и от него пахло. Он пришел домой в другой обуви. Она стала спрашивать, где ее кроссовок, так как у нее обувь пропала, отец надел один кроссовок свой, а другой кроссовок ее. Она сказала ему пойти туда, где он оставил ее кроссовок. ФИО6 стал отрицать, они начали ругаться. ФИО6 начал толкаться руками и кулаками, она в ответ тоже начала его толкать. Сам конфликт происходил в коридоре между залом и кухней. Далее брат Артем и ее сын Максим начали разнимать их. В итоге, потерпевший толкнул ее где кухня, она ударилась. Увидела нож, лежавшей на кухне, взяла его и нанесла один удар данным ножом в бок потерпевшего ФИО6 №1 У него пошла кровь. Она вернулась на кухню и положила нож обратно на стол, так как испугалась, и вышла в коридор. Во время конфликта она нервничала и волновалась, нож схватила неосознанно. Ее действия были необдуманные, нож она взяла на стрессе. Артем взял под руку отца, отвел в его комнату и положил его на кровать, и начали обрабатывать рану. Она за пошла за ними и сказала, что необходимо вызвать «скорую». Она сама вызвала скорую и рассказала им, что отца пырнули ножом. Далее приехала полиция, которую взывала «Скорая». Скандалы происходят в семье часто, ее отец конфликтный, постоянно пьяный. Также показала, что они с отцом помирились, попросила у него прощения, в больницу не ездила к нему, поскольку шло следствие, но купила ему все, что необходимо для лечения и оплачивала медикаменты, то есть оказывала финансовую помощь. Данные события происходили по адресу: 

<

...>. В данный момент у нее с отцом нет конфликтов, они примирились. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что по адресу: 

<

адрес>176 проживает вместе с дочкой - ФИО5, сыном - ФИО8 №1, женой - ФИО8 №2, дочкой ФИО1 и с внуками Владиком, Денисом, ФИО2, Ваней. 09.09.2023 он был у одноклассницы – Татьяны, которая проживает по адресу: 

<

адрес>26. У нее он выпил 2-3 рюмки водки. Когда он пришел домой, открыл дверь ключом, его встретила ФИО1, которая спросила «почему одел не свою обувь». Он пояснил, что обувь принес домой. Далее между ними начался конфликт. Подсудимая взяла нож на кухне, нанесла ему один удар правой рукой ножом в левый бок. Вместе с Артемом он дошел до зала, так как Артем вышел из комнаты, когда подсудимая ударила его ножом. Потом приехали врачи. Кто вызвал скорую не помнит. Его направили в больницу им.Калинина на ул. Ташкентскую, где выписали через 9 дней. Более подробнее не помнит. В их семье употребляет алкоголь только он, по праздникам.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, частично оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1 от 14.11.2023 (л.д. 83-85 т.1) из которых следует, что «… 09.09.2023 года он был в гостях у своей знакомой Татьяны, которая проживает в

<

адрес>, знает ее давно поддерживают дружеские отношения. В гостях у Татьяны был практически весь день. У Татьяны он выпил водки объемом 0,5 литра, она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он пришел домой, входную дверь открыл своим ключом. Пройдя в квартиру, он находился в коридоре, в это время из своей комнаты вышла его дочь ФИО1, которая стала на него ругаться и говорить ему о том, что он надел один кроссовок свой, а другой кроссовок ее. Ульяна его ругала, а он стал ей отвечать, в связи с чем возник словесный конфликт, было много нецензурной брани, несколько раз он толкнул Ульяну. В какой-то момент Ульяна пошла в сторону кухни, затем он увидел в руках у Ульяны в правой руке кухонный нож, с рукояткой темного цвета. Ульяна подошла к нему ближе и нанесла один удар в область в левой части боковой стороны корпуса тела. Он почувствовал сильную физическую боль, у него пошла кровь, из комнаты вышла его жена и сын Артем, которые стали ему оказывать медицинскую помощь, Ульяна вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи его увезли в больницу им. Середавина, где сделали операцию. Выписали его из больницы 19.09.2023 года, больше он лечение негде не проходил. В момент нанесения ножевого ранения на нем была надета майка светлого цвета, на которой была его кровь. В настоящее время свою дочь ФИО1 он простил…».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО6 №1 показал, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, также подтвердил, что скорую вызывала подсудимая, и что у Татьяны он выпил 0,5 литра водки. Также пояснил, что во время конфликта толкнул подсудимую, она взяла нож с рукояткой темного цвета на кухне, после удара он почувствовал физическую боль. Подсудимая в больницу к нему не приходила, но просила извинения через свою мать. Ранее между ними не было конфликтов. После выписки подсудимая ему уход не оказывала, в денежном выражении ущерб возмещала, подсудимую в настоящее время простил. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что совместно с ним в 4-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>176 проживает ФИО2, ФИО23 ФИО24, ФИО23 ФИО25 ФИО23 ФИО26, ФИО5, ФИО23 ФИО27 ФИО8 №2, ФИО7. Между потерпевшим ФИО6 №1 и подсудимой ФИО1 часто возникают конфликты из-за того, что отец (потерпевший ФИО6 №1) приходит домой в алкогольном опьянении и надевает «чужое». Когда он приходит домой в алкогольном опьянении, он становится неуравновешенным, бывает лежит голым под краном. 9 сентября 2023 вечером он играл на компьютере у себя дома на 

<

адрес> Дома была сестра Ульяна, ее дети и мать ФИО8 №2 Он услышал крики подсудимой, что кто-то ругается из-за обуви, решил выйти к ним. Ульяна начала из-за обуви ругаться с потерпевшим. Ульяна спровоцировала отца, тот и начал ее толкать. Когда он вышел в коридор, то рядом с Ульяной стоял племянник Максим, который начал их разнимать. Ульяна толкнула потерпевшего в сторону зала, далее ФИО7 «психанула» и пошла на кухню, пока он отвернулся, Ульяна неожиданно выскочила из кухни, у нее был нож в руках, и как-то неожиданно нанесла потерпевшему один удар в бок, то ли вправо, то ли влево. Он находился в 5 сантиметрах от подсудимой ФИО1 и потерпевшим ФИО6 №1 Отец схватился за бок и сказал, что ему больно. От удара отец упал. Он начал поднимать его. Далее подсудимая ФИО7 вытащила нож, пошла на кухню, и положила нож. Он сказал Ульяне и матери, чтобы кто-то из них вызвал скорую, на что подсудимая ФИО1 сказала «мне пофигу». Конфликт произошел, где входная дверь, рядом кухня и зал. Сначала между подсудимой и потерпевшим произошел словесный конфликт. Потом отец взбесил подсудимую говоря «давай убей меня». Супруга, потерпевшего ФИО8 №2, при этом находилась в зале. Также показал, что у подсудимой бывают сдвиги, она бывает неуравновешенной, у нее бывает психические расстройства, она бесится, но не кидается, просто психует. Как человек она нормальный. С детьми общается нормально, как все родители. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, частично оглашены показания свидетеля ФИО8 №1 от 08.10.2024 (л.д. 36-38 т.1) из которых следует, что «…09.09.2023 примерно в 21 час 00 минут он находился дома в своей комнате. Домой пришел отец в чужой обуви. Он из комнаты слышала, как Ульяна стала у него спрашивать, где ее кроссовок, в котором он ранее уходил, на что отец стал говорить, что ничего не брал, стал ругаться на нее, толкаться, размахивать руками. Так как мама плохо себя чувствовала и лежала в комнате, не вставала. Он решил выйти в коридор, проверить, что происходит, и увидел, что у Ульяны в руках находится стул, которым видимо она хотела замахнуться на отца, после чего он выхватил у нее стул, и прижал ее к стене в коридоре. Он подошел к ним и разнял их, поставил стул, а Ульяна подошла к столу на кухне, где взяла нож, он не успел отвести отца из коридора, как увидел, что Ульяна уже нанесла один удар ножом в левый бок отцу, после чего ушла на кухню вместе с ножом и положила его на стол. От удара отец упал на пол, стал рукой прижимать бок, он увидел, что у него на майке кровь, тогда он его поднял и повел в комнату, где они с мамой сняли с него майку и мама стала обрабатывать ему рану перекисью. В это время Ульяна вызвала скорою помощь, которая приехав забрала отца в больницу. После приехали сотрудники полиции…».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО8 №1 показал, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Показал, что при даче показаний на него никакого давления не оказывалось со стороны подсудимой и иных лиц, ранее события он помнил лучше, так как у него плохая память, также подтвердил, что скорую помощь в тот день вызвала подсудимая. Пояснил, что у них не идеальная семья постоянно ругаются из-за того, что мало места. В тот день потерпевший ФИО8 №1 был нетрезвый, от него пахло алкоголем. 

Показаниями свидетеля ФИО20, которая показала, что ФИО1, является ее дочерью, потерпевший является ее мужем. Случилась так, что дочка ранила отца. Это произошло по адресу: 

<

адрес>, летом, время было позднее. Она сидела в комнате, время-то было позднее, она спать ложилась. Ее муж – ФИО10 пришел как всегда пьяный и начал скандалить, а дочь сказала, что он одел ее обувь. Муж в таком пьяном состоянии был, что не понимал, что его просят. Он пришел, начал скандалить, дочь говорит «ты мою обувь надел», а он отрицал. Он пришел, сказал «отстань, я ничего у тебя не брал». На самом деле он надел обувь один свой, а другой Ульяны. Она ругалась на него, потому что он всегда приходит в таком виде, пьет каждый день. Она была в комнате, слышала только, что они ругались, он махал руками, толкались. Подсудимая ему говорит, а он ее толкает. Он на нее кидался и кидался, ну пьяный в общем. Думала сейчас закончат ругаться, и он придет в комнату, а тут сын Артем вышел к ним. Когда мужа привели в комнату, у него кровило на левом боку, под ребрами где-то. Ульяна вызвала скорую помощь, а она наложила салфетки потерпевшему. Приехала скорая забрала его. Потерпевшему оказали медицинское вмешательство, удалили селезенку Ранее он попал в аварию, у него весь живот зашитый, сейчас у него шов от аварии расходится. ФИО6 пролежал в больнице неделю. После этого он ходил в поликлинику один раз, что-то «заляпили». Они живут все вместе с 4 детьми живут. Мужа может охарактеризовать как пьяницу, приходит домой, заходит и хулиганит, всех подымает, он скандальный, пьет очень сильно, но не дерется, только в крайнем случае. В семье часто происходили конфликты, но до такой степени не было. Подсудимую может охарактеризовать как многодетную мать, работает на двух работах, не скандальная, спиртное не употребляет. Ульяна старается приготовить и уйти в свою комнату, это потерпевший всю семью довел. Они все живут в 4 комнатной квартире, но квартира маленькая. Там живут, она, ее муж, Артемка, Ульяна и ее четверо детей, Дениска. Рана потерпевшему была нанесена ножиком, который лежал на столе на кухне, знает со слов дочери и Артемки. Дочь не хотела его бить ножом, но он подбивал ее, что она этого не сделает.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, частично оглашены показания свидетеля ФИО20 10.09.2023 (л.д. 27-29 т.1) из которых следует, что «…09.09.2023 примерно в 21 час 00 минут она находилась дома в своей комнате. Домой пришел муж, который находился в чужой обуви. Она из комнаты слышала, как Ульяна стала спрашивать у ФИО23, где ее кроссовок, в котором тот ранее уходил, на что ФИО23 пояснил, что ничего не брал, стал ругаться на Ульяну, толкаться. Так как она плохо себя чувствовала, то лежала в комнате, не вставала. Слышала, что у них происходит потасовка, впоследствии от Ульяны она узнала, что ФИО23 толкал Ульяну, размахивал кулаками, толкнул так, что та стукнулась о входную дверь. Далее ФИО23 до толкал ФИО7 до кухни, все это время они находились в коридоре. Также от Ульяны она узнала, что на кухонном столе та увидела нож, который схватила и нанесла один удар в левый бок ее мужу, после чего подошел в коридор ее сын Артём, который видел, что у Ульяны в руках нож, который та бросила потом обратно на стол. Затем Артем увидел, что у ее мужа идет кровь, после чего они вместе с Ульяной провели ФИО23 в комнату на кровать, раздели его, после чего она перекисью водорода стала обрабатывать ему рану. ФИО7 в это время вызвала скорую помощь. Приехав врачи забрали ФИО23 в больницу, так же приехали сотрудники полиции…».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО20 показала, что полностью подтверждает свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования, пояснила, что ранее события помнила лучше, ее дочь сразу извинилась перед потерпевшим после случившегося, покупала для отца памперсы, салфетки, дала деньги еще купить два раза бандаж.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Так, согласно заявления ФИО6 №1 от 09.09.2023, последний просит привлечь к уголовной ответственности его дочь ФИО1, которая нанесла ножевое ранение в область грудной клетки с левой стороны (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2023 следует, что осмотрено помещение квартиры 176 дома 127 по ул. Советской Армии в Советском районе г. Самара, где в ходе осмотра обнаружен и изъят нож черного цвета, который упакован в коробку черного цвета, с пояснительной надписью, майка светлого цвета, упакована в коробку белого цвета, с пояснительной надписью (л.д. 7-10).

Согласно заключению эксперта № 04-8э/3916 от 31.10.2023, у ФИО28 врачами описано наличие следующих повреждений:

1.На основании данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов и результатов инструментальных исследований, у ФИО6 №1 установлено повреждение: ранение левой боковой поверхности груди, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждениями по ходу раневого канала диафрагмы, серозной оболочки тонкой кишки (2) и селезёнки с последующим ее удалением, сопровождавшееся наружным и внутренним (300 мл) кровотечением; согласно заверенной копии «Карты вызова скорой медицинской помощи» рана располагалась «по средней подмышечной линии слева в проекции 8 межреберья» (в «Медицинской карте...» локальный статус не описан).

2.Указанное в п. 1 Выводов повреждение образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Проникающий характер ранения предполагает наличие раневого канала, что с учетом размеров повреждения на селезенке (2x0,5 см), указанной в протоколе операции в «Медицинской карте.. .», дает основание полагать, что ранение причинено ударным воздействием твердого острого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колющего. Высказаться об иных характеристиках травмирующего предмета не представляется возможным в связи с ограниченностью исходных данных.

3.Наличие кровотечения из раны на время осмотра врачом СМП и характер отказанной медицинской помощи в стационаре дают основание полагать, что указанное в п. 1 Выводов повреждение образовалось в период не более 6-ти часов ко времени проведения оперативного лечения.

4.Указанное в п. 1 Выводов повреждение, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением органов брюшной полости являлось опасным для жизни и, в соответствии с п.п. 6.1.9. и 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н), причинило тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 (л.д.110-112).

Из заключения эксперта № 3/575 от 16.11.2023 следует, что на майке, представленной для исследования, имеется одно коло-резаное повреждение, которое было образовано в результате механического воздействия орудием колюще-режущего действия, обладающего острием и относительно острой режущей кромкой (лезвием), например, ножом. В данном повреждении не отобразились частные признаки орудия, его оставившего. Следовательно, возможно определение только групповой принадлежности орудия, его оставившего. Колото-резаное повреждение на представленной майке, могло быть образовано как представленным ножом, так и любым другим колюще-режущим предметом, имеющим аналогичную конструкцию и приблизительно одинаковые размерные характеристики клинка на уровне погружения (л.д. 96-100).

Согласно заключения эксперта № 3/576 от 16.11.2023, представленный на экспертизу нож имеет конструктивное сходство с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не является холодным оружием (л.д. 103-106).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 10.11.2023, в служебном кабинете № 313 ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре произведен осмотр карты вызова скорой помощи № 379487 (1062) от 09.09.2023; медицинской карты стационарного больного (заверенная ксерокопия) № 44797231 из ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина, СД-диск с маркировкой ФИО6 №1 с надписью R 10.09.2023, 13.09.2023. (л.д. 44-48).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 10.11.2023, признаны в качестве вещественных доказательств карта вызова скорой помощи № 379487 (1062) от 09.09.2023; медицинская карта стационарного больного (заверенная ксерокопия) № 44797231 из ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина, СД-диск с маркировкой ФИО6 №1 с надписью R 10.09.2023, 13.09.2023 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 80).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №1, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели, дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оглашенные протоколы допросов данных потерпевшего и свидетелей также отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями потерпевшего свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и ст.56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам. 

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было. 

В основу обвинительного приговора также суд считает необходимым положить и признательные показания самой подсудимой, поскольку сама подсудимая не отрицает, что именно ею был нанесен удар, который повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В данной части показания подсудимой подтверждаются показаниями допрошенного по делу потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу осмотров, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации повреждения, причиненного потерпевшему. Каких-либо данных указывающих на самооговор с ее стороны, судом не установлено. 

Иные вышеприведенные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. 

Оснований для признания каких-либо исследованных судом доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеются.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертов не имеется, поскольку каких-либо нарушений при проведении экспертиз не установлено, экспертизы проведены в соответствующих учреждениях, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, в них даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертиз, не имеется, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, перед проведением экспертиз экспертам разъяснены ст. 57 УПК РФ и ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо неясностей не содержат.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона объективная сторона этого преступления выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причинённого вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

ФИО1, осознавая, что совершает действия, способные нанести вред здоровью ФИО6 №1, предвидела возможность наступления таких последствий и сознательно допускала наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Об этом свидетельствуют фактические действия подсудимой, которая взяла со стола нож и держа его в правой руке, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно нанесла ножом один удар потерпевшему ФИО6 №1 в область левой боковой поверхности груди, причинив ФИО6 №1 тяжкий вред здоровью. Затем после нанесения удара ножом вернулась на кухню и положила нож на стол.

О направленности умысла ФИО12 на совершение данного преступления свидетельствует характер действий подсудимой, нанесение удара в область жизненно важные органы потерпевшего, окружающая обстановка в момент совершения преступления. 

Кроме того, каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, либо действовала в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, не имеется, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценка данных действий приводит суд к однозначному выводу об умышленном характере действий подсудимой. 

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО6 №1 объективно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку установленное повреждение – ранение левой боковой поверхности груди, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждениями по ходу раневого канала диафрагмы, серозной оболочки тонкой кишки (2) и селезёнки с последующим ее удалением, сопровождавшееся наружным и внутренним (300 мл) кровотечением, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нашло своего подтверждение. Оснований для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкое преступление не усматривается.

Квалифицирующий признак «применения предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, судом установлено, что от действий подсудимой ФИО1, которая используя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар в область левой боковой поверхности груди потерпевшего, в связи с чем потерпевшему был причинено телесное повреждение, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасное для жизни.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимой. 

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное местожительства на территории РФ, по месту жительства УУП и ПДН ОП № У МВД России по г.Самаре и жителями дома характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется с положительной стороны, после совершения преступления вызвала бригаду врачей скорой помощи, добровольно приобрела необходимые потерпевшему медикаменты и медицинские товары, тем самым пыталась загладить вред, причиненный потерпевшему, принесла извинения потерпевшему, который примирился с подсудимой, оказывает физическую помощь родителям, пожилого возраста, разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент совершения преступления являлся малолетним) и двоих малолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ее детей, имеющих проблемы с 

<

данные изъяты>, участие в воспитании детей, положительная характеристика из образовательного учреждения в отношении ее сына ФИО11, состояние здоровья матери подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья сестры, являющийся инвалидом № группы, со слов подсудимой она какими-либо тяжелыми или хроническими заболеваниями не страдает. 

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии: с п. «к» ч.1 ст.61 – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное приобретении необходимых потерпевшему медикаментов и медицинских товаров, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных ему извинений; с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей (ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения преступления являлся малолетним); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимой, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимой, в настоящий момент между ними достигнуто примирение, оказание физической помощи родителям пожилого возраста, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья детей подсудимой, имеющих проблемы с 

<

данные изъяты> участие в воспитании детей, состояние здоровья матери подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья сестры, являющийся инвалидом № группы.

Кроме того, подробные признательные показания подсудимой на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, предоставление органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, выдача предмета преступления в ходе осмотра места происшествия, расцениваются как активное способствование расследованию и раскрытию преступления по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой, в момент совершения ею преступления. 

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания, с учетом ст. 64 УК РФ, а также назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Суд, также приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом по инкриминируемому преступлению оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с учётом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, обстоятельства, связанного с целями и мотивами преступления, данных о личности подсудимой, не усматривается, полагая, что применения указанного института в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление по ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, в связи с чем отбывание наказания в виде лишения свободы ей назначается в соответствии п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время на иждивении у ФИО1 имеется два малолетних ребенка, в том числе ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с отцом которого расторгнут, при наличии достаточных условий для нормального воспитания ребенка и обеспечения ребенка, постоянного места жительства, благоприятного социального окружения, трудоустройства ФИО7, в отношении детей не лишена родительских прав, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, суд полагает возможным применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу не задерживалась, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определённых действий в отношении нее по уголовному делу не избирались. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: карта вызова скорой помощи № 379487 (1062) от 09.09.2023; медицинская карта стационарного больного (заверенная ксерокопия) № 44797231 из ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина, CD - диск с маркировкой ФИО6 №1 с надписью R 10.09.2023, 13.09.2023, находящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки разрешить в порядке ст.131 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- карта вызова скорой помощи № 379487 (1062) от 09.09.2023; медицинская карта стационарного больного (заверенная ксерокопия) № 44797231 из ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина, CD - диск с маркировкой ФИО6 №1 с надписью R 10.09.2023, 13.09.2023, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Р. Лапшина