Дело № 2-138/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 об обязании подписать договор аренды, считать договор аренды заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил обязать ФИО1 подписать Договор № аренды выделенного земельного участка с имущественным комплексом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ФИО2 на праве собственности имеет земельный участок кадастровый № площадью 9996 кв.м. в 

<

адрес>. Руководствуясь ст.434.1 ГК РФ представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 провели переговоры о заключении Договора аренды выделенного земельного участка с имущественным комплексом сроком на 5 лет. Оборудование установки по обезвоживанию нефтепродуктов принадлежащая ответчику с ДД.ММ.ГГГГ находилась на ответственном хранении на территории земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок с имущественным комплексом передан ответчику для проведения монтажных работ установки для обезвоживания нефтепродуктов. Для проведения монтажных работ представитель истца, исполняя п.2.1. договора произвел подключение к электрической сети распределительное устройство ответчика; допускал строительную технику, персонал ответчика и подрядчика для производства монтажных работ на выделенный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ по подготовке площадки для последующего монтажа оборудования в границах выделенного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к монтажу указанного выше оборудования и обвязки трубопроводом емкостей для хранения нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно вручен договор ответчику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь вручил ответчику договор с приложением, ответчик заверил, что подпишет договор ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не сделал. 

Впоследствии истец, дополнив иск, просил также считать договор № аренды выделенного земельного участка с имущественным комплексом заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ происходили переговоры с участием арендодателя по сети интернет по вопросу заключения договора аренды, в ходе которых было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, сделал предложение (оферту) арендатору и вручил проект договора № аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вручал договоры аренды ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ответчик получил договор он расписался один раз, когда это было, не помнит. Договор вручал ответчику не подписанный, однако по настоянию ФИО1 представитель истца подписал данный договор. Полагает, что поскольку на земельным участке производились работы, это свидетельствует о полном и безоговорочном акцепте согласно п.58 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №. Поскольку оплата по договору ответчиком не производилась, в адрес ответчика направлена претензия об оплате 900 000 рублей арендной платы.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истцом выбран неверный способ защиты права. Между ФИО3 и Б-вым проходили переговоры о совместной деятельности в ходе которых Б-вым была приобретена и привезена установка по обезвоживанию нефти на земельный участок ФИО2 Однако в виду того, что переговоры зашли в тупик, совместная деятельность не состоялась, поэтому истец вправе требовать взыскания убытков либо неосновательного обогащения. ФИО3 же удерживает на своем земельном участке установку, не позволяет ее вывезти, по данному вопросу ответчик обращался с заявлением в полицию. Установка легко монтируется и демонтируется, недвижимым имуществом не является. В декабре 2018 года ФИО3 впервые предложил ФИО1 заключить с ним договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 не согласился, поскольку арендные отношения между сторонами не возникали, он никогда не проявлял волю на заключение договора, не подписывал об этом никаких документов и не уполномочивал ФИО4, с которым впоследствии возникли споры, действовать в свих интересах, ФИО1 не отнесен законом к лицам, для которых заключение договора является обязательным. Договор, подписанный представителем истца ФИО2 – подписан неуполномоченным лицом. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168) ФИО2 приобрел в собственность: земельный участок, кадастровый №, площадью 9996 кв.м., местонахождение – 

<

адрес>; склад нефтепродуктов емкостью 300 м.куб. с операторской, навесом и аварийной емкостью 100 м.куб кадастровый №, местоположение 

<

адрес>, автодорога Новороманово-Барнаул, 2 километр. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки оборудования стоимостью 2 500 000 рублей в стоимость договора, в частности, входят стоимость оборудования, шефмонтаж и пусконаладка оборудования (п.2.2). 

По договору № аренды выделенного земельного участка с имущественным комплексом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ович (арендодатель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (Арендатор) заключили договор о том, что арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок выделенной площадью 600 кв.м. с имущественным комплексом – шестью горизонтальными резервуарами для хранения нефтепродуктов на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата устанавливается в размере 45 000 рублей; размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке (п.п.1.1, 3.1, 3.1.1. договора) (т.1.л.д.10-16). Подписан указанный договор и приложение к нему: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), заявка (л.д.18), договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), технические условия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23) со стороны арендодателя ФИО2, арендатором ФИО1 договор и документы указанные в приложении не подписаны. 

Согласно доверенности (л.д.8) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО2 быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП «Росреестра», Многофункциональных центрах по 

<

адрес> по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на имя истца в отношении спорных земельного участка и склада нефтепродуктов. Правомочие на совершение сделки, подписание договора доверенностью не было предусмотрено.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ст.183 Г РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что представителем истца представлен договор № аренды выделенного земельного участка с имущественным комплексом ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом лично, суд приходит к выводу об одобрении сделки истцом.

Вместе с тем, с силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ) (пункт 12).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ) (пункт 13).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование позиции о том, что ответчик акцептировал оферту истца стороной истца представлены договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Б-вым (покупателем) с ФИО5, а также заявление ФИО5, заявка оформленная ФИО5 от имени ФИО1 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт осуществления технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ФИО1 волю на заключение договора аренды не выражал, оферту с указанием срока для акцепта не получал и такую оферту не акцептовал, учитывая, что заявление ФИО5, заявка оформленная ФИО5 от имени ФИО1 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт осуществления технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписаны ответчиком ФИО1 оснований полагать, что он акцептовал оферту не имеется. 

Само по себе заключение Б-вым договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 также не свидетельствует об акцепте оферты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку стороной ответчика не была выражена воля на заключение сделки с истцом, оснований считать договор № аренды выделенного земельного участка с имущественным комплексом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, не имеется.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Правила данных норм на ответчика по настоящему делу не распространяются, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки представителя истца на ст.39 ЗК РФ как на основание для возложении обязанности заключить договор и считать такой договор заключенным суд считает несостоятельными поскольку ст. 39 Земельного кодекса утратили силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1). 

Пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8).

Таким образом, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены два случая, когда уполномоченный орган может обратиться с иском к правообладателям зданий, сооружений или помещений в них о понуждении заключения договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, истец – физическое лицо, не обладает полномочиями уполномоченного органа, более того, спорный земельный участок является собственность физического лица – и не находится в государственной или муниципальной собственности, поэтому указанные нормы закона к истцу и ответчику применены быть не могут.

Ссылки представителя истца на п.58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/9 суд считает несостоятельными, поскольку Постановлением от 25 декабря 2018 г. N 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» пункты 55, 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны не подлежащими применению.

На основании изложенного суд считает правильным исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 об обязании подписать договор аренды № выделенного земельного участка с имущественным комплексом от ДД.ММ.ГГГГ, считать договор аренды заключенным, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 об обязании подписать договор аренды № выделенного земельного участка с имущественным комплексом от ДД.ММ.ГГГГ, считать договор аренды заключенным, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Дубовицкая Л.В.