Дело № 1-339/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 октября 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н., 

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С.,

Подсудимой ФИО1, 

Защитника, адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение ..., ордер ... от ..., 

Потерпевшей С. Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... ранее не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

23 июня 2017 года около 22 часов ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, после совместного распития спиртных напитков по месту проживания ФИО1 по адресу: ..., заведомо зная, что в гараже, принадлежащем соседке С. Е.Ю., находятся детские игрушки, решила совершить кражу данных игрушек. С этой целью, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на совершение кражи, подсудимая и неустановленное лицо взяли у несовершеннолетнего сына соседки Х. Л.B. металлический лом, используя который 23 июня 2017 года около 22 часов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу, принадлежащему С. Е.Ю., расположенному во дворе дома ..., взломали навесной замок и незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем. Находясь в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитила игрушку – автомобиль «BESTING SUPERIOR SPEED CAR» «BLITZ knight KING OF DRIVE AUTOCAR», стоимостью 960 рублей, игрушку - паровоз, стоимостью 315 рублей, пульт управления черного цвета Mjx R/C Technic 2,7 Мгц, не представляющий материальной ценности, пульт управления желтого цвета, не представляющий материальной ценности, сетевой адаптер питания AC/DC «96XDDZ» модель XD-048250 4.8V 250mА, не представляющий материальной ценности, детский электрический мотоцикл «Police», стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 6 275 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись по собственному усмотрению. Преступными действиями ФИО1 и неустановленного следствием лица потерпевшей С. Е.Ю. причинен значительный ущерб на сумму 6275 рублей, который частично возмещен путем изъятия похищенного имущества и передачи его владельцу.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния. Обвинение ФИО1 понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Полещук И.И. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ФИО1 ходатайство заявила добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены. 

Государственный обвинитель Дутова Е.С. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая С. Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просила о смягчении наказания.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимая совершила, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, ее действия носили предварительно согласованный характер с неустановленным следствием лицом, были направлены на достижение единой корыстной цели. Незаконное проникновение в иное хранилище подтверждается проникновением вопреки воле потерпевшей с целью кражи в гараж, являющийся иным хранилищем. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, его ценностью и значимостью для потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка при небольшом доходе.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ... от 30 августа 2017 года ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У нее обнаруживаются признаки ..., о чем свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации, указывающие о рождении ребенка на отягощенном резидуально-органическом фонe (хроническая внутриутробная гипоксия, первичная родовая слабость, периинтранатальное поражение ЦНС, кефалогематома, переношенность), на имеющихся с детства признаках органической неполноценности головного мозга, проявляющиеся задержкой темпов нервно-психического развития, что в последующем привело к трудностям в усвоении школьной программы, обучению по программе 8 вида, с постепенным формированием интеллектуального дефекта, и эмоциально-волевым нарушениям с подросткового возраста в виде несформированности познавательных интересов, слабости волевого контроля, что послужило причиной постановки на учет к психиатру и определения ей группы инвалидности. Диагностические выводы подтверждаются результатами настоящего освидетельствования, во время которого выявлены признаки интеллектуальной недостаточности в виде примитивности и недальновидности суждений, малого запаса знаний и представлений об окружающем, стигмы дизэмбриогенеза, конкретного мышления, сниженного уровня интеллекта до степени дефекта. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критических и прогностических возможностей и, поэтому, не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию самостоятельно осуществлять права на защиту может. (л.д. 85-90)

Данное заключение в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду считать ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, с 2006 года получает консультативно-лечебную помощь по диагнозу «...», по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие у нее двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований к признанию отягчающим обстоятельством состояния опьянения, вызванном употреблением подсудимой алкоголя, при учете того, что ФИО1 отрицала употребление спиртного, характеризуется исключительно положительно.

С учетом обстоятельств дела, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, при этом считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа равными частями.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – металлического лома, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г. Читы, игрушечного автомобиля, игрушечного паровоза, пульта управления черного цвета, пульта управления желтого цвета, сетевого адаптера питания, детского электрического мотоцикла «Police», находящихся у потерпевшей С. Е.Ю. под сохранной распиской, светокопии скриншота на детский электрический мотоцикл, хранящегося при уголовном деле, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу металлический лом уничтожить, детские игрушки и оборудование к ним разрешить потерпевшей к распоряжению, светокопию скриншота продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой уплаты на 10 месяцев по 500 (пятьсот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический лом уничтожить, игрушечный автомобиль, игрушечный паровоз, пульт управления черного цвета, пульт управления желтого цвета, сетевой адаптер питания, детский электрический мотоцикл «Police» разрешить потерпевшей С. Е.Ю. к распоряжению, светокопию скриншота на детский электрический мотоцикл продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья В.А. Лиханова