дело №2а-612/2025

67RS0011-01-2025-000684-07

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Дорогобуж Смоленская область

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего (судьи) Дудиной С.Н.

при секретаре: Кученковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП Росси по Смоленской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными и отмене постановления. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.09.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Дорогобужским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 274 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ему через портал Госуслуги пришло постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено. Он считает, что действия судебного пристава в отказе удовлетворения ходатайства незаконны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дорогобужского ФИО5 России по Смоленской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника незаконными и отменить постановление от 10.09.2025. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом посредством направления извещения по электронной почте, указанной в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Дорогобужского РОСП УФСП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Из материалов дела следует, что Дорогобужским РОСП УФССП по Смоленской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом Смоленской области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 274320 рублей.

На основании заявления ФИО3 вышеуказанное исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, о чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

09.09.2025 в Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области через портал Госуслуги ФИО1 подано ходатайство о наложении ареста на автомобиль должника 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д. 16), которое зарегистрировано за №. 

Факт принадлежности вышеназванного транспортного средства должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности подтверждается представленным ответом УМВД России по Смоленской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области от 10.09.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с указанием на то, что исполнительное производство приостановлено по причине нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении (л.д. 18).

Кроме этого, из сводной справки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены следующие запросы в отношении должника: об имуществе; о счетах; об объектах недвижимости; о зарегистрированных транспортных средствах. Также в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, 19.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с должника в пользу ФИО4 взыскано 4311 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области 10.09.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство должника в соответствии с требования Закона об исполнительном производстве и оснований для его отмены не имеется.

При этом, административным истцом не оспаривалось постановление, послужившее основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, а именно, о приостановлении исполнительного производства. 

Кроме этого, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства) до ДД.ММ.ГГГГ (приостановление исполнительного производства) совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа, и предпринимались меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества и денежных средств, а также, в период с ДД.ММ.ГГГГ (возобновление исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент составления сводной справки по исполнительному производству) судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении сведений на должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем, незаконных действий со стороны должностного лица, нарушающего права административного истца, не усматривается.

Суд находит, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными. 

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено и судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными и отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд Смоленской области. 

Судья С.Н.Дудина