РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/17 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к МУП «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» (далее – МУП «УКС 

<

адрес обезличен>») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее. 

<

Дата обезличена> между ней и МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» был заключён договор № 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве в многоквартирном доме по 

<

адрес обезличен>, б/с 

<

Номер обезличен>, на 3 этаже трёхкомнатной квартиры со строительным номером 14, предварительной площадью по проекту 71 кв.м. Согласно договору, застройщик обязался во 2 квартале 2016 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее двух месяцев после получения разрешения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту сдачи-приёмки, а участник долевого строительства обязался уплатить в установленном договором порядке цену и принять в собственность указанные объекты. В установленные сроки объект долевого строительства не был передан, акт приёма-передачи подписан только 

<

Дата обезличена>. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартир составила 212 дней. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила .... из расчёта: .... (цена договора) х 212 (количество дней просрочки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) х 2 х 1/300 х 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день неисполнения обязательства застройщиком). Ею в адрес ответчика 

<

Дата обезличена> была направлена претензия. На основании чего просит суд взыскать с ответчика МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» в её пользу неустойку в размере ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя - .....

В дальнейшем истец уточнила иск, изменив размер неустойки, с учётом периода просрочки. Окончательно просила суд взыскать с ответчика МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» в пользу ФИО1 неустойку в размере .... за период просрочки исполнения обязательства с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что срок окончания строительства дома установлен – 2-й квартал 2016 года и не позднее 

<

Дата обезличена> ответчик должен передать квартиру истцу. При подаче иска она ошиблась в расчётах, вместо 181 дня просрочки, указала 212 дней, в связи с чем уточнила размер иска. Акт приёма-передачи подписан сторонами только 

<

Дата обезличена>. Учитывая длительный срок нарушения обязательства, просила удовлетворить требования истца в размере достаточном и адекватном. Истец рассчитывала получить квартиру, которая уже была оплачена. Полгода ей пришлось нести бремя дополнительных расходов по аренде жилья. Неустойка - это мера ответственности, которая должна снизить и сгладить для истца убытки.

Представитель ответчика МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны. Ранее против исковых требований возражал, указав следующее. Факт просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве не оспаривает, квартиру должны были передать не позднее 

<

Дата обезличена>. Причиной задержки строительства явилась ненадлежащая работа подрядчика. МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» расторг договор с генеральным подрядчиком 

<

Дата обезличена> и только во второй половине июля 2016 года смог получить площадку и заключить договор с новым подрядчиком. Истцу направляли уведомление о переносе сроков завершения строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию получен только 

<

Дата обезличена>. Получив от истца претензию, предложили ей уплатить .... в счёт неустойки. В настоящее время организация находится в стадии реорганизации в форме присоединения, то есть вместо МУП, будут АО. Также заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ответчиком МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» был заключён договор № 

<

Номер обезличен> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, б/с 

<

Номер обезличен>. Предметом договора указана 3-комнатная квартира со строительным 

<

Номер обезличен> в многоквартирном одиннадцатиэтажном жилом 

<

адрес обезличен>, на 3 этаже предварительной площадью по проекту 71 кв.м. Стоимость квартиры определена .... (п.2.1 договора). 

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено договором, ответчик обязан в срок не позднее второго квартала 2016 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2.2. договора) и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешений на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее двух месяцев, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.1.2 договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, что подтверждается банковским ордером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о передаче денежных средств в сумме ..... Ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен. 

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлено разрешение на ввод в эксплуатацию 

<

Номер обезличен>-ru

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес обезличен> разрешает ввод в эксплуатацию построенного Группы жилых домов с административными помещениями. 1 этап строительства, блок/секция 

<

Номер обезличен>.1, 6.2, 6.3. Инженерные сети.

Уведомительным письмом от 

<

Дата обезличена> истцу сообщили о завершении строительства и предложили подписать акт приема передачи квартиры в срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Из акт приёма-передачи от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 приняла квартиру, претензий к техническому состоянию, размеру площади, она не имела. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект договора участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> введён в эксплуатацию, акт приёма-передачи квартиры сторонами подписан только 

<

Дата обезличена>, с пропуском срока, предусмотренного договором. 

Представителем ответчика в обоснование пропуска срока сдачи объекта были представлены: договор генерального подряда № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённый между МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» и ООО «Иркутстрой», уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 

<

Дата обезличена> и акт передачи земельного участка строительной площадки по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

При этом каких-либо соглашений, изменяющих срок передачи объекта, подписанных с дольщиком, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суду не представлено, поскольку их нет. 

В том числе не представлено ответчиком доказательств того, что нарушение МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Иной расчёт неустойки ответчиком суду не представлен. При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с обоснованием задержки исполнения обязательств указанными выше обстоятельствами смены подрядчика.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, ответчик объяснял задержку получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недобросовестными действиями генерального подрядчика, в подтверждение чего были представлены указанные выше документы. 

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истов, а также учитывая то, что объект долевого строительства на момент рассмотрения спора введён в эксплуатацию, передан истцу, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .....

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду представлена претензия, из которой видно, что истец согласно штампу 

<

Дата обезличена> обратилась в МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» и просит добровольно уплатить ей неустойку в размере .... за период просрочки сдачи дома с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Из материалов дела следует, что претензия истца, врученная МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена, однако дан ответ, что они готовы удовлетворить её претензию в добровольном порядке, частично, в размере ..... Для обсуждения и подписания соглашения о выплате неустойки ей предложено подойти в офис к ответчику.

Каких-либо доказательств фактического исполнения требований, указанных в претензии, ответчиком в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до ..... 

Рассмотрев требование истца о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность реестровый 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданной нотариусом ФИО7 истцу ФИО1 на представителя ФИО5 содержит указания о том, что выдана для участия представителя в по иску к МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> б/с 

<

Номер обезличен>, № ДДУ-АЛ-6-1-14 от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежит взысканию в размере .....

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены затраты в размере .... на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, расписка от 

<

Дата обезличена> на сумму ..... 

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий каждого из представителей, суд полагает правильным взыскать с ответчика МУП «УКС 

<

адрес обезличен>» расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере .....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает правильным отказать. 

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., расходов по уплате услуг представителя - ...., затраты на нотариальное удостоверение доверенности в размере ..... Всего с ответчика следует взыскать .....

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере .... в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере ...., штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере .... рублей, расходов по уплате услуг представителя - ...., затраты на нотариальное удостоверение доверенности в размере ..... Всего взыскать .....

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства 

<

адрес обезличен>» госпошлину в муниципальный бюджет в размере .... 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

....