дело № 67RS0003-01-2024-4647-69

производство №1-384/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года

г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

помощнике судьи Михалевой О.В.,

с участием 

прокуроров Акимовой О.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Самуйлова М.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>. и на 

<

данные изъяты>, а также хронические заболевания, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- осужденного 13 июня 2024 года Смоленским районным судом Смоленской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 ( два эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание с 13.06.2024;

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО5 в период времени с 00 час.00 мин. по 05 час. 30 мин. 12 июня 2024 года с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через окно? предварительно разбив его, в помещение 

<

адрес>, откуда тайно похити принадлежащее ФИО1. имущество: шуруповерт марки Макита стоимостью 1500 руб. музыкальную колонку марки Сони стоимостью 1000 руб., мультиварку марки Панасоник стоимостью 1500 руб., телевизор марки Филипс стоимостью 5500 руб., а также предметы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего : аппарат для сварки пластиковых труб марки Энергопром, детские коньки, сковороду, предметы одежды, банки с консервацией, утюг, деревянную подставку с кухонными ножами в количестве 5 штук.

Похищенное сложил в полиэтиленовые пакеты и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на сумму 9 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что давать показания не желает, так как толком не помнит события, и попросил огласить его показания на следствии, которые подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных его показаний в т.2 л.д. 2-5 он указывал, что в ночь с 11.06.2024 на 12.06.2024 он находился у своей сожительницы Свидетель №1 на 

<

адрес>. Они поругались, он вышел из дома и пошел по ул. Шевченко в сторону ул. М.Октябрьской. Увидел, что в 

<

адрес> не горит свет, территория вокруг дома неухоженная, и понял, что там никто не живет. Он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь, что можно было бы потом продать. Он зашел на территорию через калитку, которая оказалась не заперта, разбил окно, залез внутрь. В доме обнаружил какую-то одежду, электроинструменты, телевизор, коньки, точно всего не помнит. Сложил все в черные полиэтиленовые пакеты. Потом понял, что один не унесет все и позвонил своей сожительнице Свидетель №1, попросив ее подойти к дому. При этом о своих преступных действиях ей не сообщал. Когда она пришла, он передал ей через окно пакеты, она поставила их около стены дома, он вышел, перетащил пакеты на территорию соседнего дома и спрятал, а телевизор взял с собой. ФИО4 сказал, что его знакомый разрешил вещи забрать.

В содеянном раскаивается? просит строго не наказывать, так как фактически он ничем из похищенного не воспользовался. Потерпевшему он возместил ущерб полностью.

Потерпевший ФИО1. показал в суде, что 

<

адрес> принадлежит его жене, они периодически там проживают. Летом 2024 года обнаружил открытую дверь, разбитое окно. В доме было все перевернуто, вещи разбросаны, пропали вещи : инструменты, музыкальная колонка, одежда, продукты питания и пр. Сотрудники полиции приехали с собакой, та быстро нашла на территории соседнего дома часть пропавших у него вещей. Гражданский иск он не заявлял.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала ( с учетом ее оглашенных показаний на следствии ( т.1 л.д. 71-72), что подсудимый – ее гражданский муж. В июне 2024 года они поругались, и он ушел из дома. Под утро он позвонил и попросил подойти к дому на ул. Шевченко, зачем – не объяснил. Она пришла пешком к указанному дому, где Лейтес из окна передал ей несколько пакетов с какими-то вещами. Она поставила их возле дома, а потом они с Лейтесом перетащили их на территорию заброшенного дома и спрятали в кустах. Ей Лейтес объяснил, что это дом его знакомого. Они пошли домой, телевизор взяли с собой. Потом она его выкинула на помойку.

Судом также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2024 года, которым осмотрен 

<

адрес> и территория вокруг него; порядок в доме нарушен, разбросаны вещи, разбито окно на кухне ( т.1 л.д. 7-20);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у 

<

адрес> обнаружены ранее похищенные вещи : детские коньки, инструмент для сварки, шуруповерт, утюг, подставка деревянная с ножами, колонка «Сони», сковорода, мультиварка «Панасоник», банки с консервацией, предметы одежды, обувь ( т.1 л.д. 22-27);

- расписка потерпевшего ФИО1. о получении им части похищенных вещей ( т.1 л.д. 30).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Подсудимый, как следует из его же признательных показаний, тайно, в отсутствие потерпевшего проник в помещение дома, в котором потерпевший периодически проживал, и тайно похитил принадлежащее последнему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом он незаконно проник в жилище с целью совершения кражи, так как законных оснований для нахождения в данном доме у него не было. 

Из вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что 

под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи ( п. 18).

Под жилищем согласно примечанию к ст. 139 УК РФ в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Потерпевший показывал, что дом, из которого совершена кража, является жилым, так как он с женой там периодически проживает. Приложение к протоколу осмотра места происшествия в виде фототаблиц также свидетельствует о том, что обстановка в доме однозначно предназначена и приспособлена к нормальному проживаю в доме. Поэтому суд считает установленным указанный квалифицирующий признак в действиях подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств, а именно признательные показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1, протоколы осмотра мест происшествия и показания потерпевшего, без сомнения свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

Вместе с тем, исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку таковой своего подтверждения не нашел.

При назначении наказания суд в силу ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 54).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало ( т.1 л.д. 59).

Согласно заключению комиссии экспертов № 974 от 18 сентября 2024 года 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 205-206).

Данное заключение не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, поведение подсудимого в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает его вменяемым.

Смягчающими обстоятельствами суд на основании п. п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него 

<

данные изъяты>; явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту, так как преступление было совершено в условиях неочевидности, тайно, конкретных улик в отношении него на этот момент не было и подсудимый написал ее добровольно ; добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, а также состояние его здоровья суд признает таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В настоящий момент подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 13.06.2024.

Анализируя обстоятельства совершения, преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимая данные, суд считает разумным и справедливым, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая принцип индивидуализации наказания, в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях реального отбывания наказания с изоляцией от общества, принимая во внимание отсутствие у него источника дохода, а также определенную наркозависимость.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося тяжким, учитывая характер преступного деяния, направленного против собственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Однако суд считает возможным и справедливым не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая длительность назначаемого реального наказания, а также материального и семейное его положение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июня 2024 года назначить наказание в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей с 05 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июня 2024 года с 13 июня 2024 года до 05 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: имущество, переданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО1. – оставить собственнику.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

В течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу ( а осужденным, находящимся под стражей – с момента получения копии вступившего в законную силу приговора ) он может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева