Дело № 2-2507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2012г. по состоянию на 09.04.2018г. в размере 469 606,07 руб., обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: транспортное средство марки «Ford Focus», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет – темно-серый, установив начальную продажную стоимость автомобиля – 440 140 руб., о расторжении кредитного договора № от 15.03.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 501 210 руб., на 60 месяцев, под 15,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере Банком выполнены надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком между банком и ответчицей был заключен договор залога № от 15.03.12г.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на вышеупомянутый автомобиль путем продажи его на публичных торгах, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены на погашение указанной задолженности, расторгнуть кредитный договор 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 18 января 2012 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением - анкетой на получение кредита в размере 501 200 руб., на 60 месяцев. (л.д.14)

15 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 501 200 руб., сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 15,5 % годовых, для приобретения транспортного средства Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет – темно-серый. Согласно условиям договора заемщик обязуются осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 16-19).

Согласно п.4.3 договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 15 марта 2012 года №, не оспорено ответчиком.(л.д.29)

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 153 756,38 руб., из которых в счет погашения основного долга банком засчитано 46 514,84 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 74 215,72 руб., в счет неустойки – 33 025,82 руб.

Последний платеж внесен 20 мая 2013 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, не оспорено ответчиком.

По состоянию на 09 апреля 2018 года задолженность ответчика составляет 469 606,07 руб., в том числе просроченный основной долг – 454 695,16 руб. (501 210 руб. – 46 514,84 руб.), просроченные проценты – 12 268,16 руб., неустойка –2 642,75 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, не оспорен ответчиком. В соответствии с п 2.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства.

Суду представлен договор купли–продажи указанного автомобиля от 09 мая 2012 года и паспорт транспортного средства, подтверждающие право собственности ФИО1 на упомянутый автомобиль.

Также представлен договор залога № от 11.03.12г.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № от 15 марта 2012 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом и стоимость заложенного имущества, не позволяющих в данном случае рассуждать о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – упомянутое транспортное средство, подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов. 

С учетом изложенного требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет – темно-серый подлежат удовлетворению.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает. 

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2018 года задолженность в размере 469 606,07 руб., в том числе просроченный основной долг – 454 695,16 руб., просроченные проценты – 12 268,16 руб., неустойка –2 642,75 руб.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска в случае, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, следует принять признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, суд выносит решение о частичном удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 896,06 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2012 года по состоянию на 09 апреля 2018 года в сумме 469 606,07 руб., в том числе сумма основного долга – 454 695,16 руб., 2 642,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки транспортное средство марки Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет – темно-серый, принадлежащее ФИО1, путем продажи автомобиля на публичных торгах.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2012 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной 13 896,06 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: