Дело № 11-7/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе: 

председательствующего судьи Удотова С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска, от **.**.**** об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи, 

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка от **.**.**** с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микро – Деньги» взыскана задолженность по договору займа в сумме * рубля, и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копейки. 

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Сославшись на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения с установлением ежемесячной суммы погашения задолженности в размере * руб. ежемесячно.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от **.**.**** в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новотроицка от **.**.**** исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Микро – Деньги» удовлетворены. Мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микро – Деньги» задолженность по договору займа № * от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в сумме * рубля, и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копейки.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, после чего истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист. 

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления. 

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что у заявителя отсутствуют исключительные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебного акта. Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено. 

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнениерешения суда – составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, ФИО1 не представлено. 

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на двухлетний срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. 

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение мирового судьи от **.**.**** соответствует требованиям закона, а частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Одновременно с этим, суд считает, что определение мирового судьи подлежит изменению, поскольку рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки, мировой судья в резолютивной части своего определения допустил описку, ошибочно указав, что отказывает в предоставлении не рассрочки, а отсрочки исполнения решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска, от **.**.**** изменить.

Первый абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, вынесенного **.**.**** мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области, которым с нее в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микро – Деньги» взыскана задолженность по договору займа в сумме * рубля, и расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля * копейки – отказать.» 

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов