Дело №2-535/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «05» декабря 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об утверждении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, участок № согласно межевому плану от 14.12.2016, обязании устранить препятствия в пользовании участком путем переноса бочек для сбора дождевой воды, переноса туалета на расстояние, определенное законодательством РФ от границ с участком №. В обоснование требований указано, что истцы на основании договора купли-продажи от 22.07.2014, заключенного с ФИО5, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. №. Данный участок площадью 860 кв.м. был предоставлен наследодателю ФИО6 постановлением от 20.04.1995 №. Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по заказу истцов ФИО13 подготовлен межевой план, однако он не был согласован владельцем участка № ФИО3 В то же время, поскольку акт согласования границ участка ФИО3 содержал сведения о значительно меньшей площади участка истцов, линейные размеры противоречили правоустанавливающим документам, истцами подано заявление о приостановлении проведения кадастровых работ. Кроме того ФИО3 установил на территории С-вых бочки для сбора дождевой воды, построил частично на их участке туалет. Межевой план, выполненный ООО «Консулъ», соответствует правоустанавливающим документам предыдущего собственника. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. Пояснила, что истребуемая площадь и конфигурация земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях. Пояснили, что межевой план ООО «Консулъ» не отражает расположение между участками листов шифера, кустов, существующих более 15 лет. Кроме того, граница комбината «Темп» накладывается на участок истца. 

Представитель третьего лица СНТ «Темп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу. 

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.07.2014 являются сособственниками по 1/2 доле каждый земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, уч. №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.№).

ФИО3 в соответствии с договором дарения от 19.08.2010 принадлежит земельный участок площадью 593 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, уч. № (л.д.№).

Таким образом, установлено, что земельные участки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются смежными и имеют общую границу. 

Доводы представителя истца о соответствии местоположения границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам суд полагает, не могут быть приняты. 

Судом установлено, что постановлением объединенной администрации г. Рыбинска и Рыбинского района от 20.04.1995 № земельный участок № в 

<

адрес> площадью 860 кв.м. был закреплен за ФИО6 (л.д.№). При этом, линейные размеры участка были указаны в плане границ земельного участка (л.д.№). Однако определить каким образом осуществлялся замер участка при первоначальном отводе (в южной части от ограждения территории 

<

данные изъяты>) не представляется возможным. 

Как следует из представленных документов по результатам разрешения конфликта в 1992-1993г. между членами садоводческого товарищества (правопредшественниками сторон) по использованию общей дорожки межу участками №№, данный участок был выделен ФИО8 (дедушка ответчика) (л.д. №)

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, свидетелей, листы шифера, находящиеся между участками сторон, вкопаны первоначальными собственниками, существуют без изменения длительное время; металлические бочки для сбора воды также располагаются на данном месте продолжительный период. Таким образом, между владельцами смежных участков сложился определенный порядок пользования.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>, при определении картометрическим методом границы земельного участка № по свидетельству 1995г. площадь участка составила 894 кв.м.; координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане 

<

данные изъяты>, фактическим границам на местности не соответствуют. При этом отмечено, что сохранение общей площади участка № при изменении конфигурации возможно. По результатам измерений по фактическому использованию площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений о границах 

<

данные изъяты> составляет 868 кв.м. Таким образом, межевой план, выполненный по заказу истцов, не учитывает границы фактического землепользования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств соответствия истребуемого местоположения границ земельного участка первоначальным землеотводным документам.

Таким образом, основания для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка согласно межевому плану от 14.12.2016 отсутствуют. В связи с чем, суд полагает иное производное требование необоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.