Дело № 12-639/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

. 

Именем Российской Федерации.

29 июня 2017 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В., 

с участием: 

представителей ООО «УК «Моторостроитель» - ФИО5, ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» на Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 о привлечении к административно ответственности по ост. 5.27 ч.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 вынесено Постановление № по результатам проверки в отношении ООО «УК «Моторостроитель», которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме -СУММА-

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моторостроитель», являясь юридическим лицом, юридический адрес: 

<

адрес>, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО2, а именно: трудовыми договорами ООО «УК «Моторостроитель» установлено, что выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: аванс – до 25 числа текущего месяц и окончательный расчет до 15 числа следующего месяца. Согласно трудовому договору, расчет производится путем выдачи денежных средств из кассы ООО «УК «Моторостроитель» или перечислением денежных средств на лицевой счет работника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был выплачен аванс работникам, в связи с тем, что был арестован счет ООО «УК «Моторостроитель». Действий по погашению задолженности по заработной плате иными способами не предпринималось, расчет с работниками путем выдачи денежных средств из кассы не производилось. Задолженность по оплате заработной платы за январь погашена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «УК «Моторостроитель» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «УК «Моторостроитель» подало жалобу, в которой просит отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества был наложен арест, в связи с чем Общество не могло исполнить свою обязанность по уплате заработной платы путем зачисления денежных средств на счет работников. Так же Общество не могло исполнить обязанность по оплате заработной платы работникам путем выдачи денежных средств из кассы, в связи с отсутствием наличных денежных средств в кассе Общества. Кроме того, Общество самостоятельно устранило допущенное нарушение как только денежные средства появились после снятия ареста со счета. Обязанность по выплате заработной платы исполнена незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в рассматриваемом правонарушении отсутствует вина Общества. Также материалы дела не содержат доказательства наличия причинения ущерба кому-либо из третьих лиц. Вместе с тем в Постановление административного органа не содержатся безусловных доказательных характеристик всей совокупности элементов состава вмененного административного правонарушения применительно к заявителю. В данном случае Инспекцией не установлена в полном объеме и безусловно не доказана субъективная сторона административного правонарушения. 

В судебном заседании защитники юридического лица на жалобе настаивали.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Им направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Признавая ООО «УК «Моторостроитель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются доказательствами: определением о назначении времени и места рассмотрения об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, справками ООО «УК «Моторостроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ о начисленной и выплаченной заработной плате, Постановлением №

Обстоятельства, указанные в Постановлении, подтверждаются также показаниями законного представителя юридического лица, данными заместителю прокурора 

<

адрес> в ходе проводимой проверки.

В судебном заседании защитники юридического лица также показали, что юридическим лицом в настоящее время приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «УК «Моторостроитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО

«УК «Моторостроитель» всех зависящих от него действенных мер по соблюдению требований трудового законодательства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что причиной не выплаты денежных средств явилось наложение ареста на счета Общества и Общество не могло исполнить свою обязанность по уплате заработной платы в установленные сроки, а также что Общество устранило допущенное нарушение сразу после снятия арест со счета, являются не состоятельными, поскольку не освобождают юридическое лицо от соблюдения норм трудового законодательства и согласованных с работником обязательств.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Иные доводы жалобы, не имеют снований для отмены или изменения Постановления должностного лица.

Наказание ООО «УК «Моторостроитель» в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, а поэтому является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Моторостроитель» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня оглашения через Свердловский суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.