Дело № 1-45/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 5 октября 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретарях: Ворожцовой О.И., Пидановой Е.В., Труфановой И.В., 

с участием: государственных обвинителей: Демиденко И.В., Куксиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Большакова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевших: К.О., К.С.,

представителя потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 44 минут 25.07.2019, более точное время следствием не установлено, в коридоре секции квартир 

<

адрес>, между ранее знакомыми ФИО1 и К. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступит смерть К. и, желая этого, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 44 минут 25.07.2019, более точное время следствием не установлено, в коридоре секции квартир 

<

адрес> умышленно нанес хранящимся при нем ножом не менее 1 удара в область жизненно важных органов К.: грудную клетку спереди. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. следующее телесное повреждение:

1.1 Колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-7го ребер (1), проникающую в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно-жировой клетчатки (1), большой грудной мышцы (1), межреберных мышцы 6го межреберья (1); пристеночной плевры на уровне 6-7го ребер (1), 5го сегмента средней доли правого легкого (1), правой нижней легочной вены (1), сердечной сорочки (1), ушка правого предсердия (1); кровоизлияние: в мягкие ткани по ходу раневого канала, в правую плевральную полость (клинически – 1500 мл, морфологически - 820мл). 

Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Смерть К. наступила в 23 часа 35 минут в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», расположенного по адресу: 

<

...> от колото-резаной раны (1) передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки и органов грудной полости, которые осложнились развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении смерти в судебном заседании не признал. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 25 июля 2019 года после окраски скамейки, к восьмому часу в вечернее время поднялся на 5 этаж в свою комнату по адресу 

<

адрес>. В коридоре было темно. Соседей не видел. Сварил пельмени, переложил в тарелку, взял нож и хлеб, сел на стул в комнате. Дверь в его комнату была прикрыта не на замок. Начал резать батон, услышал стук. Он оборачиваться не стал, думал дети. Потом сзади услышал: «Если ты еще раз (нецензурные выражения), и чтобы пельменями не пахло», потерпевший К. зашел к нему в комнату, угрожал ему. Он начал того уговаривать, тот развернулся и «шлепнул» ему по лицу. Он обернулся на стуле, начал вставать, тот успел несколько раз ударить его по голове. По поведению того он понял, что тот был «поддатый», речь невнятна. Он стал тянуть того за руку из своей комнаты, тот пнул его несколько раз. Он вытянул того резко, опустил, закрыл свою дверь и оставил того в общей комнате. Не знает, что тот там делал, тот скребся в дверь, ворчал. Он закрыл дверь на запор, голова кружилась, выпил таблетки от сердца, посидел на диване минут 15-20, чтобы успокоиться. К. у двери скребся, он дверь не открывал. Он решил пойти докрасить, закрыл дверь. Увидел дверь А. и общую, он ногами встал, заскользил. А. шла со стороны умывальника, спросила его, кто там сидит. Он сказал, что не знает, так как он там не был. А. спросила его, зачем он вытирает кровь. Он спросил, откуда та это взяла. Включили свет, а там точно кровь, а у него ни воды, ни тряпки. Пошли к умывальнику. А. узнала К.. Они не подходили к тому. Он сказал, чтобы та сразу звонила в «скорую». Он пошел к двери, услышал, что кто-то сбегал. А. сказала ему, чтобы не открывал дверь. Входная дверь со ступенек закрывается, та была открыта. Он пошел вниз, встретил К.С., сказал тому что-то. Он спустился вниз, хотел докрасить, но голова кружилась, он бросил, пошел, лег в маленький домик; затем прибыли сотрудники полиции и доставили его на Советскую, 15. Он не обедал, не ужинал, утром следователь поднял его, начал допрашивать и сказал ему брать вину на себя, тогда ему три года условно дадут. Какую вину, ему было неизвестно. Не помнит, говорил ли ему следователь, что человек умер. Явку с повинной он не писал. Он был в шоковом состоянии, у него было сотрясение мозга. Вину не признает. Удары потерпевшему ножом он не наносил и не мог это сделать. Потерпевший ворвался в помещение, может убить хотел.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что до допроса его в качестве подозреваемого он не спал, так как изложено в оглашенных показаниях, он не говорил. Следователь крутил нож, спросил, что он тот мыл. Протокол допроса он не читал, оглашенные показания не подтверждает, он ничего не соображал по состоянию здоровья. Он ничего не видит. Адвокат читала следователю, а тот печатал, и многократно все переделывали.

Из показаний подсудимого ФИО1, дополнительно данных в судебном заседании, также следует, что он сварил пельмени, сел за стол, у него в руках был нож, он начал резать батон, услышал стук, потерпевший сам «ввалился» в его комнату, сразу начал бить его по лицу, нецензурно выражался на него; он, как сидел за столом, начал разворачиваться лицом и туловищем вправо, потерпевший наносил удары по голове, в процессе которых он начал вставать, у него сразу село зрение, все закружилось, образовалось сотрясение мозга. Он отталкивал потерпевшего, в руках у него был домашний нож. Когда он встал, тот бил по плечу, выбил сустав, по ногам, он того опять толкал, по его мнению, двумя руками от себя, руку подставлял, чтобы в лицо еще не ударил. Потерпевший нанес ему не менее пяти ударов. Возможно, тянул потерпевшего на себя. В своей комнате он, возможно, по неосторожности, задел потерпевшего, но он не хотел, у него и в мыслях не было. 

Когда он резко закрыл дверь, потерпевший начал долбить. Он выпил лекарства, в голове был шум. Потерпевший скребся, потом стало тихо. Он взял ключи, пошел докрашивать скамейки, в голове все кружилось.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживал один с 2016 года. Его квартира расположена в секции на пятом этаже по указанному адресу. Также в указанной секции еще две квартиры, два общих туалета. В одной из соседних квартир их секции проживала А. совместно со своим сожителем. Насколько ему известно, А. по вышеуказанному адресу проживала длительное время, когда он заехал в свою квартиру, А. уже проживала в указанной квартире. В другой соседней квартире проживал молодой человек, как давно тот проживал, ему неизвестно, лично с тем он знаком не был, какие-либо отношения он с тем не поддерживал. Примерно около одного месяца назад он стал замечать, что в секции, в которой находилась его квартира, стал появляться беспорядок. А именно в общем туалете он стал находить различный мусор. Кроме того, молодой человек, который проживал в соседней квартире, пользовался его туалетом и не смывал за собой. Он неоднократно встречал в секции указанного молодого человека, в настоящее время известного ему по фамилии К., и просил того убирать за собой мусор и поддерживать в секции чистоту, на что К. реагировал агрессивно и неоднократно высказывал в его адрес, что головой опустит его в унитаз. Словесные конфликты между ним и К. были неоднократны. 

25.07.2019 он на протяжении всего дня находился на улице, около своего подъезда он занимался покраской двух лавочек, находящихся около входа в их подъезд. Далее в вечернее время, более точного времени он в настоящее время не помнит, он собрался и пошел к себе домой в квартиру. Когда он пришел к себе в квартиру, он в кухне в секции сварил пельмени, затем в своей квартире сел за стол, который расположен у противоположной стены относительно входа в помещение его квартиры, и стал кушать пельмени. Также уточнил, что двери своей квартиры он не запирал на запорное устройство, кроме того, даже ночью он открывал входную дверь своей квартиры, так как в квартире ночью очень душно. В момент, когда он находился за столом в своей квартире и кушал пельмени, в это время входные двери его квартиры открылись, и на пороге он увидел своего соседа К., который, зайдя в его квартиру, сказал ему, что если тот еще раз почувствует запах пельменей, то тот его головой опустит в унитаз и совершит с ним насильственные действия сексуального характера, при этом уточнил, что тот повторил указанную фразу несколько раз. Он в это время продолжал сидеть за столом, а именно, когда К. зашел к нему в квартиру, он сидел лицом к столу, после чего, через правое плечо он повернулся к тому и продолжил сидеть на стуле. На высказывание К. он сказал, чем же тому не нравится запах пельменей, после чего тот подошел к нему и ударил его своим кулаком по левому плечу и по правой щеке, какой рукой ударял его К., он в настоящее время не помнит. Далее он со стола взял нож, которым он до этого резал батон; указанный нож был с деревянной ручкой, каким образом он нанес К. удар ножом, он в настоящее время не помнит. Куда он положил указанный нож, он также в настоящее время не помнит, но по приезду сотрудников полиции, нож, которым он нанес удар К., лежал в комнате на столе. Что происходило далее, он также не помнит, спустя некоторое время, после того, как К. покинул его квартиру, он собрался, взял ключи и из квартиры вышел в их секцию, увидел свою соседку А., которая у него спросила, что случилась с ее соседом К., он той сказал, пойдем, посмотрим. Далее он с А. направился к раковине, находящейся около общих туалетов. Когда они заглянули в помещение, где находились общие туалеты, они увидели К., который сидел около раковины, при этом на полу вокруг К. была кровь. Далее А. стала вызывать скорую медицинскую помощь, а он в это время направился на улицу, для того чтобы докрасить лавочки. Когда он стал спускаться по подъезду, то в их подъезде он встретил брата К. по имени К.С.. Выйдя на улицу, он не стал докрашивать лавочки, так как у него разболелась голова, он направился в беседку, находящуюся рядом с их домом, для того чтобы передохнуть. Через некоторое время к их дому приехали сотрудники полиции, которые в последующем доставили его в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское».

Также уточнил, что когда он нанес удар ножом К., он был одет в черные трикотажные трико, которые сразу же снял после этого у себя в квартире, и рубашку в клетку, которую у него изъяли в ходе его задержания. 

Убивать К. он не хотел, нож он взял, потому что К. его довел, а именно тот его оскорбил своими высказываниями, и, кроме этого, нанес ему не менее двух ударов по лицу и плечу, поэтому он из личной неприязни к К. ударил того ножом, в какую часть туловища, он в настоящее время не помнит. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, добавил, что 25.07.2019 он находился в своей комнате, в вечернее время в его комнату очень резко открылась входная дверь, и зашел его сосед К., который был агрессивен, и, подойдя к нему, нанес ему удар рукой, сжатой в кулак, в область правой щеки, от чего он почувствовал сильную физическую боль и испытал страх, он сразу встал из-за стола и попытался вытолкнуть К. из своей комнаты. Толкал он того руками сильно, при этом он не исключает, что когда он стал отталкивать К. от себя, у него в руке находился кухонный нож, так как перед тем, как в его комнату зашел К., он резал ножом батон. Возможно, в момент, когда он с силой оттолкнул от себя К., он мог ударить того ножом, находящимся в его руке. Причинять телесные повреждения К. он не хотел, тем более убивать того. За совершенные им действия он раскаивается, в настоящее время он даже не может пояснить, как это могло произойти. 

Он не знает, почему в ходе осмотра места происшествия в его комнате не обнаружено крови К., кровь была обнаружена у входной двери в его комнату. Также дополнил, что расстояние от порога его комнаты до места конфликта с К. очень маленькое, возможно из-за этого кровь в его квартире не обнаружена. 

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных при проведении очной ставки со свидетелем А., содержащихся в т. 1 на л.д. №, следует, что показания А. он подтверждает частично, он, действительно, находился дома. Не подтверждает в части того, что он не открывал входную дверь, ведущую в секцию, в присутствии свидетеля А., а закрывал указанную дверь. Также не подтверждает, что у него произошел диалог с К. у входной двери в комнату того, диалог с К. у него был у его входной двери, также не подтверждает, что он вытирал с пола следы крови, так как у него очень плохое зрение, и он бы не смог рассмотреть на полу следы крови. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего К.С., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании, следует, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его родным братом. Проживал К. по адресу: 

<

адрес> с 25.06.2019, до указанной даты тот проживал в г. Санкт-Петербург. Указанная квартира принадлежала их матери на праве собственности. Ранее в указанной квартире проживал он совместно со своей семьей. Квартира, в которой проживал его брат, располагалась на пятом этаже указанного дома, в секции, в которой расположено еще две квартиры № 

<

адрес>. Собственники указанных квартир ему знакомы, а именно в квартире № № проживала А., с которой он познакомился, когда проживал в их квартире. В квартире № № проживал пожилой мужчина, по имени А., также ему известно, что среди соседей указанного мужчину звали «Старым», как он понимал, это было прозвище того. В настоящее время указанный мужчина ему известен по фамилии ФИО1. 

Первое время, когда они стали проживать в секции совместно с ФИО1, последний проживал спокойно, но через некоторое время проживания ФИО1 стал конфликтовать с ним и его супругой, а также с их соседкой А.. Конфликты в основном были на бытовой почве, а именно, из-за общего сантехнического узла, где располагались общий туалет и душевая. ФИО1 при встрече начинал ему высказывать свое недовольство по поводу того, что жильцы их секции пользовались туалетом того, хотя указанный туалет являлся общим, они также, как и все жильцы их секции, поддерживали порядок и чистоту. Так как были неоднократные словесные конфликты с ФИО1, их соседка А. разрешала ему и его семье пользоваться туалетом той. Кроме того, уточнил, что ФИО1 конфликты провоцировал всегда первым, и когда тот начинал развивать конфликт, тот это делал агрессивно, начинал громко кричать и высказывать свои недовольства по различным поводам. Он старался с тем лишний раз не связываться, так как он понимал, что человек 

<

данные изъяты>, и может себя повести неадекватно, потому что тот в таких ситуациях был нервный и агрессивный. Кроме того, ФИО1 конфликтовал практически со всеми жильцами их дома, потому что тот «цеплялся» ко всем жителям их дома и провоцировал тех на конфликт, поводом конфликта в основном являлись бытовые условия, а именно чистота и порядок. 

Его брат, вернувшись из г. Санкт-Петербург, стал один проживать в указанной квартире. Кроме того, уточнил, что в данную квартиру тот приходил только вечером, для того чтобы переночевать, остальное время тот подрабатывал в такси. Были ли у его брата конфликты с соседом ФИО1, ему известно не было, единственное, тот ему рассказывал, что в один из дней, примерно в начале июля 2019 г., в ночное время, примерно около 3 часов в двери квартиры его брата постучался сосед ФИО1, брат в это время находился дома, когда его брат открыл тому входную дверь, ФИО1 стал высказывать тому, что по вине того засорилась канализация. Его брат пояснил ФИО1, что ничего не засорял, и далее закрыл дверь и не стал ругаться с ФИО1, хотя последний был агрессивен и обвинял его брата в том, что это тот засорил канализацию. Больше его брат ему по поводу каких-либо конфликтов с ФИО1 не рассказывал. 

25.07.2019 примерно около 20 часов 35 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в это время его супруге на сотовый телефон позвонила А. и сообщила, что обнаружила его брата К., сидящего в луже крови, далее его супруга передала ему сотовый телефон, и он стал разговаривать с А., в ходе разговора та ему сообщила, что обнаружила К., сидящего в луже крови. Далее, когда он прибыл к дому по адресу: 

<

адрес>, дверь подъезда была закрыта, он позвонил через домофон в квартиру А., та открыла ему двери подъезда, и он стал подниматься вверх по лестнице. На лестничной площадке между третьим и четвертым этажом он встретил ФИО1, который спускался вниз по лестнице. Когда он с тем поравнялся, ФИО1 сказал ему: «К.С., давай быстрее», больше ФИО1 ему ничего не сказал и стал спускаться вниз, по лестнице. Когда он встретил ФИО1, тот был одет в рубашку, трико, которые у того были закатаны чуть ниже колен, что было у того на ногах, он не обратил на это внимания. Также уточнил, что тот что-то нес в руке, что именно, он не рассмотрел, так как он очень быстро бежал на помощь к своему брату. Когда он забежал в секцию квартиры, он сразу же увидел своего брата, сидевшего на деревянной чурке у раковины, расположенной в сантехнической комнате, при этом вокруг его брата и под тем была огромная лужа крови, его брат сидел на указанной деревянной чурке согнувшийся и своими руками держался за живот, он сразу поднял футболку того и на передней поверхности груди увидел ранение, он сразу стал спрашивать, что случилось, на что тот ему сказал, что это «Старый» ударил его ножом, больше брат ему ничего не сказал, так как брат в тот момент начинал терять сознание. Он после услышанного хотел догнать ФИО1, но А. его остановила, и они все вместе стали дожидаться скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи он помог спустить его брата из дома на улицу, он на тот момент находился еще в сознании и говорил, как тому больно. Далее его брата на автомобиле скорой медицинской помощи госпитализировали в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», он на своем автомобиле проследовал за тем. Находясь в приемном покое, его брата направили провести рентгеновский снимок, он направился вместе с тем, после рентгеновского снимка его брат стал терять сознание, он стал с тем говорить, спрашивать, что с тем произошло, на что тот ему в очередной раз сказал, что «Старый» ударил того ножом. Больше брат ему ничего не сообщил, так как того повезли на операцию. После чего он вернулся снова в квартиру его брата за документами, когда он заходил в квартиру своего брата, ФИО1 он нигде не встречал, где тот находился, ему неизвестно. Через некоторое время ему от его матери стало известно, что его брат скончался во время операции.

Кроме того, добавил, что в период с 2017 по 2018 г. в указанной квартире некоторое время проживал брат его супруги К.А., от которого ему также было известно, что у того были конфликты с соседом ФИО1, так как тот постоянно высказывал тому претензии по поводу быта. 

В настоящее время он желает, чтобы ФИО1, который лишил жизни его брата, понес наказание в полном объеме и ответил перед законом за совершенное тем преступление. 

Из показаний потерпевшей К.О., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании, следует, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее сыном. Проживал ее сын по адресу: 

<

адрес> с 25.06.2019, до указанной даты сын проживал в г. Санкт-Петербург. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности. Ранее в указанной квартире проживал ее младший сын К.С. совместно со своей семьей. 

По приезду из г. Санкт-Петербург ее сын К. официально еще не трудоустроился, подрабатывал в такси.

Также пояснила, что ей от ее сына К. было известно, что в один из дней, примерно в начале июля 2019 г., в ночное время, примерно около 3 часов, в двери квартиры его сына постучался сосед, в настоящее время известный ей по фамилии ФИО1, который стал высказывать ее сыну, что по вине того засорилась канализация. Ее сын К. пояснил ФИО1, что ничего не засорял, и далее закрыл дверь, и не стал ругаться с ФИО1, хотя последний был агрессивен и обвинял ее сына в том, что это тот засорил канализацию. Более по данному поводу ее сын К. ей ничего не рассказывал. Были ли еще какие-либо конфликты у ее сына с ФИО1, ей неизвестно. 

Охарактеризовать своего сына может с положительной стороны, тот очень добрый и отзывчивый, в конфликты никогда ни с кем не вступал. Спиртными напитками не злоупотреблял.

26.07.2019 ей на сотовый телефон позвонил ее младший сын К.С. и сообщил ей, что ее сына К. порезал ножом его сосед ФИО1, и ее сын К.С. сопроводил К. до больницы. Также К.С. ей сообщил, что К. находится в тяжелом состоянии, и того сразу направили на операцию. Примерно около 23 часов 40 минут она позвонила в отделение реанимации КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», где ей сообщили, что ее сын К. скончался. Более обстоятельств совершенного преступления в отношении ее сына ей неизвестно. 

В настоящее время она желает, чтобы человек, который лишил жизни ее сына, понес наказание в полном объеме и ответил перед законом за совершенное тем преступление. 

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ей знаком, являлся ее соседом, неприязненных отношений, дающих основания для оговора подсудимого, у нее нет. Она проживала по адресу: 

<

адрес>. К. приехал в начале июня 2019 года, видела того несколько раз, иногда приходил переночевать. ФИО1 в 2016 году получил комнату в их секции. Поначалу все было нормально, но иногда были конфликты бытового уровня: о том, что они раковину не вытерли, шум. Очень много было бытовых претензий со стороны ФИО1.

По обстоятельствам дела: в июле прошлого года, числа 25, она пришла с работы в вечернее время, в секции никого не было. Она прибралась, села кушать в комнате, точное время сказать не может. Она выходила, видела, что пришел ФИО1. Они поздоровались, еще ФИО1 спросил, когда она в последний раз видела К.. Она сказала, что давно не видела. В начале десятого услышала, как открывалась-закрывалась железная дверь. Она поняла, что пришел К.. Услышала, что тот начал открывать дверь, услышала разговор ФИО1 и К. возле дверей. У них три двери рядом. Между дверями. Те повздорили. Ругани и нецензурных выражений не было. Слов подсудимого она не слышала. Она слышала К.: «Иди, жалуйся, куда хочешь». Она не стала выходить мыть посуду, так как те стояли. Спустя около 10 минут она вышла, открыла дверь из комнаты, увидела пятнышки в холле на полу. Сначала не поняла, что за пятна, потом пригляделась – это были пятна крови. Заглянула в мойку, вода была включена, везде кровь. К. сидел на пеньке. Она обратилась к тому, тот ничего не ответил. Она кинулась вызывать «скорую». В дверном проеме в секции, в месте общего пользования стоял ФИО1, у которого она спросила о том, что случилось, тот сказал, что не знает. Она пошла в комнату, а тот пошел ее пропускать и вышел. Она зашла в комнату за телефоном, ФИО1 возвратился в комнату.

Она увидела пятна крови за порогом, ближе к квартире ФИО1, между ее дверью и дверью ФИО1. Она спросила: «Что случилось?» В этот момент ФИО1 тапочком стирал кровь. Она зашла к себе, вызвала «скорую помощь», позвонила К.. Потом подходила к К., тот был наклонен, не отвечал. Потом позвонил К.С. в домофон, она открыла тому подъезд, пошла открывать железную дверь в секцию, вышла, открыла. По ступенькам спускался ФИО1 между 3 и 4 этажами. Тот встретил К.С.. Она стояла у перил. ФИО1 сказал К.С. что-то «быстрее» или «скорее». Она показала К.С. К.. К.С. начал голову того приподнимать, спрашивать у того, что с тем. Прозвучало: «Кто тебя?» Тот сказал: «Старый». Спросил: «Чем?», тот сказал, что ножом. Она начала повторять вызов «скорой», сказала тем, что ножевое. Ей сказали, что уже поднимаются. После фразы «Старый» она сразу подумала на ФИО1. Между собой они так того называли, а обращались к тому «дед». Между собой спрашивали: «Что, Старый дома?», а к тому обращались «дед». Она разговаривала с К., у тех с ФИО1 раньше был конфликт. ФИО1 стучался ночью к тому. Спрашивала утром: «Что, «Старый» опять долбился к тебе?». К. также называл «Старый». ФИО1 и К. не общались между собой. К. характеризует как бесконфликтного, тот разговаривал всегда спокойно, когда тот приходил домой, никакого шума не было.

Из показаний свидетеля К.А., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 ему знаком, он также проживал по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, на протяжении около года, неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого у него нет. Потерпевший приходился братом мужа его сестры К.. У них одинаковые фамилии. С ФИО1 проживали в соседних квартирах на одной площадке. ФИО1 постоянно конфликтовал на бытовой почве, так как санузел был общий, спорили даже по освежителю воздуха, так как ФИО1 был против этого. По обстоятельствам произошедшего ему известно со слов К.С., К.А.. От соседки А. был звонок; К.С. приехал, обнаружил брата, истекающего кровью, по 

<

адрес>. К.С. обнаружил ножевые раны. До этого А. вызвала «скорую». Потерпевший был еще жив, сказал, что это ФИО1, успел это брату сообщить. С потерпевшим К. особо не общались в силу разного возраста, не конфликтовали, споров не возникало.

Из показаний свидетеля К.А., данных в судебном заседании, следует, что проживали с подсудимым в соседних комнатах по месту предыдущего жительства по 

<

адрес>, оснований для оговора подсудимого у нее нет. К. был родным братом ее мужа, проживал в Санкт-Петербурге, приехал в отпуск, и в июле 2019 года проживал по адресу: 

<

адрес>.С ФИО1 ругались в основном по бытовым вопросам, инициатором являлся ФИО1, конфликты были только словесными. К. говорил, что ругались с ФИО1 из-за туалета, ФИО1 предъявлял К., что тот виноват в засоре. К. не вспыльчивый, у них конфликтов с тем не было. В июле, числа 25, на ее номер позвонила соседка А., сказала, что К. в крови в тамбуре возле умывальника, чтобы они приехали. Она передала трубку мужу К.С., тот, поговорив, сказал, что поехал туда. Она позвонила мужу через полчаса, тот сказал, что ждет «скорую», что «Старый» того «пырнул», что К. сказал об этом, что ножом. К. еще живой был, муж того сопровождал в больницу, где тот скончался. По обстоятельствам произошедшего А. потом пояснила им, что был разговор у К. и ФИО1, не на повышенных тонах. К. даже не успел собственную дверь открыть. На 5 этаже в № комнате слышно, что происходит в № комнатах, в тамбуре, так как перекрытия гипсокартонные. А. объяснила, что слышала, как К. зашел и вставил ключ, подсудимый подошел к тому с вопросом о засорении, К. сказал, чтобы тот отстал; А. в комнату ушла пить чай, вышла ополоснуть, и увидела, что потерпевший сидел уже в крови, умывальник был в крови. 

Из показаний свидетеля Ш., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 26.07.2019 в ходе оперативной работы по сообщению о причинении колото-резаного ранения гражданину К., ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: 

<

адрес>, от которого последний скончался, им была проведена беседа с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе которой последний пояснил ему, что 25.07.2019, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, причинил колото-резаное ранение своему соседу К.

Далее ФИО1 изъявил желание сознаться в совершенном тем преступлении. После чего он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ФИО1 имеет право не свидетельствовать против самого себя, на что ФИО1 ответил, что данное право ему понятно, и без оказания на того какого-либо психологического или физического давления пояснил, что тот желает написать явку с повинной. После чего он заполнил установочную часть протокола явки с повинной, затем передал указанный протокол ФИО1, который последний далее заполнял собственноручно. В указанном протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что порезал ножом своего соседа из квартиры № № К. 

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый не знаком, неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого у него нет. Выезжал на 

<

адрес>. В карте указано точное время, характер повреждений. 25.07.2019 выезжал по сообщению, забирали молодого мужчину с ножевым ранением, время не помнит. Было ножевое ранение грудной клетки слева, опасная зона, или область грудины спереди. Был живой, в средней степени опьянения, для контакта был доступен, но находился в тяжелом состоянии, сознание оглушенное, обусловленное кровопотерей, успел пояснить, что ранение нанесено известным, назвал того «дед», слова были адекватными. Потерпевший находился в холле на этаже, сидел у стенки в положении «на корточках» спиной к стене опирался, где умывальник, точно не помнит, положение помнит, но точно за пределами жилой комнаты, одежда была в крови, были ли рядом на полу следы крови – не помнит, в дубликате карты указано. Фамилию потерпевшего не помнит, тот скончался от остановки сердца на операционном столе, помнит, что был брат, женщина, которая вызвала их, та позвонила брату, тот прибыл первым. Не помнит, поясняла ли что-либо женщина, пострадавший точно назвал прозвище «дед».

Из показаний эксперта Д.А., данных в судебном заседании, следует, что сила удара была достаточная, чтобы пробить мягкие ткани и достать ножом сердце. Нож она не видела. Есть колото-резаное ранение, травма нанесена спереди.

Протоколом очной ставки между свидетелем А. и обвиняемым ФИО1 в т. 1 на л.д. №, согласно которого свидетель А. об обстоятельствах, произошедших 25.07.2019 в секции общежития, в котором она проживала, пояснила, что примерно около 21 часа 25.07.2019 она одна находилась у себя в квартире. У них в доме очень хорошая слышимость, так как она из своей квартиры слышит разговоры, как из квартиры № №, так и №. В это время она услышала, как открылась металлическая дверь в их секцию, и следом закрылась, и после чего она услышала, что кто-то прошел до квартиры № № и стал открывать входную дверь, она сразу поняла, что это домой вернулся К.. В этот же момент из секции она услышала голос «Старого», а именно ФИО1, который стал предъявлять К. свое недовольство по поводу того, что К. пользуется одним туалетом вместе с тем. На возмущение ФИО1 она услышала, как К. ему ответил: «Старый, ты всех достал, иди, жалуйся, куда хочешь». После чего в секции стала тишина. Далее через одну-две минуты она услышала сильный хлопок деревянной дверью, но при этом никаких криков и конфликтов из секции не доносилось. Как впоследствии она поняла, что это был хлопок деревянной дверью ФИО1, потому что деревянная дверь в секции на тот момент была привязана веревкой. Примерно через три-пять минут она решила выйти из своей квартиры в сантехническую кабину к раковине, для того, чтобы помыть посуду. Когда она вышла в секцию, то в коридоре перед ее квартирой на полу она увидела капли крови, а также стоящего у входа в свою квартиру ФИО1, далее она включила в коридоре свет и пошла в сторону сантехнической кабины, так как туда вели капли крови. Сзади нее прошел ФИО1, и, подойдя к металлической двери их секции, открыл ее, а именно открыл внутренний замок, расположенный на входной двери их секции, и, не открывая дверь, вернулся к входу своей квартиры. Далее она заглянула в сантехническую кабину и увидела сидящего на деревянной чурке у раковины К., под которым была лужа крови. Она окликнула К., но тот ей ничего не ответил и не отреагировал на ее вопрос. Далее она вернулась в свою квартиру, взяла сотовый телефон, снова вышла в секцию, где в коридоре у входа в квартиру ФИО1 увидела того, спросила у «Старого», что случилась, какой номер «скорой медицинской помощи», на что «Старый» ей ответил, что ничего не знает, и в этот момент она увидела под ногами «Старого», а именно недалеко от входа в квартиру ФИО1 капли крови. Она сразу же спросила у «Старого», что это, но «Старый», не отвечая ей ничего, стал затирать своими тапками, в которые тот был обут в тот момент, указанные капли крови. Далее она снова вернулась в свою квартиру и на ходу вызывала «скорую медицинскую помощь», затем она позвонила супруге К.С. и сообщила той, что обнаружила К. в сантехнической кабине в крови. Далее она вышла в секцию, где увидела, что «Старый» закрывал двери своей квартиры. Затем она зашла к себе и стала дожидаться приезда «скорой медицинской помощи». Через некоторое время ей в домофон позвонил К.С., она, открыв двери домофона из своей квартиры, вышла на лестничную площадку и увидела, как К.С. бегом поднимался наверх, а в это время «Старый» спускался вниз по лестнице. Когда К.С. поднялся к ним в секцию, тот сразу подбежал к своему брату К. и стал у того спрашивать, что с тем произошло, и кто это сделал, на что К. ответил «Старый», они практически в один голос с К.С. спросили у К., чем, на что тот им ответил, что ножом. Далее она снова из кармана достала сотовый телефон и во второй раз позвонила в «скорую медицинскую помощь» и сообщила, что по их адресу ножевое ранение, на что ей ответили, что к ним выехала бригада «скорой медицинской помощи».

Она не слышала, чтобы К. заходил в квартиру ФИО1, так как у них хорошая слышимость, и она бы услышала, если К. прошел бы в квартиру ФИО1. Настаивает на своих показаниях, говорит правду. 

Сообщением от 25.07.2019 в т. 1 на л.д. №, о том, что 25.07.2019 в 22 час. 44 мин. в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» от врача скорой медицинской помощи Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступило следующее сообщение о том, что К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ударил ножом известный. 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019 в т. 1 на л.д. №, в ходе которого был произведен осмотр коридора секции квартир №,№ и квартиры № 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следующие предметы: футболка К.; дактилопленки под номерами №; выкидной нож; раскладной нож; кухонный нож; смыв вещества бурого цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2019 в т. 1 на л.д. №, в ходе которого был произведен осмотр самовольной постройки, расположенной на расстоянии 5,5 метров в южном направлении от южного угла дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож с рукояткой коричневого цвета. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, согласно которого при экспертизе трупа гр-на К. обнаружены: 1.1 Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-7го ребер (1) /рана №/, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно-жировой клетчатки (1), большой грудной мышцы (1), межреберных мышцы 6го межреберья (1); пристеночной плевры на уровне 6-7го ребер (1), 5го сегмента средней доли правого легкого (1), правой нижней легочной вены (1), сердечной сорочки (1), ушка правого предсердия (1); кровоизлияние: в мягкие ткани по ходу раневого канала, в правую плевральную полость (клинически - 1500мл, морфологически - 820мл). Раневой канал ориентирован спереди назад, снизу вверх, справа налево. Учитывая глубину раневого канала, длина клинка травмирующего объекта составляла не менее 10,0 см.

Данное телесное повреждение прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияния на его уровне. 

Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.) и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. Данное телесное повреждение могло быть причинено за 1-3 часа до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования № от 19.09.2019г., а именно: кровоизлияние в мягкие ткани из области раны с начальной лейкоцитарной реакцией, кровоизлияние в эпикарде из области раны со слабой лейкоцитарной реакцией. 

Смерть гр. К. наступила вследствие колото-резаной раны (1) передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки и органов грудной полости, которые осложнились развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует наличие самого повреждения, указанного в подпункте «1.1» данных выводов, а также: малокровие сердца, легкого, печени, почки, мягких тканей, коры и белого вещества полушария (акт судебно-гистологического исследования № от 19.09.2019г.); малокровие внутренних органов, «островчатого» характера трупные пятна.

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, согласно которого:

след крови (№) в области переда футболки, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пропитыванием, от попадания большого количества крови.

следы крови на спинке футболки (№) являются помарками, образовавшимися либо от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо при контакте имевшихся следов с каким-либо объектом.

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, согласно которого следы крови на спинке рубашки (об.1) ФИО1 являются следами попадания брызг, летевших в направлении, близком к перпендикулярному.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, согласно которого кровь потерпевшего К. относится к О?? группе.

Кровь гражданина ФИО1 относится к А? группе, с сопутствующим антигеном Н.

На смыве вещества у входной двери найдена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, потерпевшего К., и не могла принадлежать ФИО1 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. №, согласно которого кровь потерпевшего К. относится к О?? группе. Кровь гражданина ФИО1 относится к А? группе, с сопутствующим антигеном Н. На рубашке ФИО1 найдена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, потерпевшего К., и не могла принадлежать ФИО1

Заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д.№, согласно которого:

на представленной футболке обнаружено одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное клинком с одним лезвием.

повреждение на футболке, могло быть образовано клинками ножей, представленных на исследование, а в равной мере, как и любым другим клинком ножа аналогичным ему по форме и размерам.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. №, согласно которого:

на отрезках светлой дактилопленки № имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. 

Следы № оставлены указательным и мизинцем правой руки ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. №, согласно которому были осмотрены следующие предметы: футболка, принадлежащая К., смыв вещества бурого цвета, 6 дактилопленок, выкидной нож, раскладной нож, кухонный нож, нож с коричневой рукояткой, рубашка, принадлежащая ФИО1 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 2 на л.д. №, согласно которого признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы: футболка, принадлежащая К., смыв вещества бурого цвета, 6 дактилопленок, выкидной нож, раскладной нож, кухонный нож, нож с коричневой рукояткой, рубашка, принадлежащая ФИО1 

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в т. 1 на л.д. №, у гр-на ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадина на слизистой правой щеки (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г. Данное телесное повреждение могло быть причинено в течение 1 суток до осмотра свидетельствуемого, что подтверждается характером заживления ссадины.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд отмечает, что оно не может повлиять на выводы суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, отражает факт обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, относящихся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд непоследовательную позицию подсудимого, избранную после первоначального этапа предварительного расследования и в ходе судебного следствия, отрицавшего вину в ходе судебного следствия, а также указывавшего о том, что по неосторожности мог задеть ножом потерпевшего, защищаясь от действий того, суд считает несостоятельной, расценивает как избранный способ защиты, поскольку доводы о непричастности и причинении ранения по неосторожности, в ходе защиты от посягательства потерпевшего, опровергаются его личными показаниями на первоначальном этапе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. №), данными в присутствии защитника, из которых следует, что он из личной неприязни к К. ударил того ножом, в какую часть туловища, в настоящее время не помнит, вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

К доводам подсудимого ФИО1, из которых следует, что потерпевший ворвался в его квартиру и само событие произошло в его квартире, суд относится критически, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что события имели место в коридоре секции квартир №, № дома по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования, суд считает не соответствующими действительности, расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что он сказал А., чтобы та сразу звонила в «скорую», суд считает несостоятельными, относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А., из которых следует, что инициатором вызова скорой помощи являлась она.

У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. №), поскольку протокол данного следственного действия в полной мере соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанное следственное действие проведено с участием защитника, каких-либо заявлений, замечаний от участвующих лиц, ознакомленных с протоколом данного следственного действия, не поступало, что удостоверено их подписями.

Суд принимает за основу приговора показания ФИО2 данные на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в т. 1 л.д.№ в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, содержащимся в т. 1 на л.д. №, при проведении очной ставки со свидетелем А. в т. 1 на л.д. №, а также в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и его первоначальными личными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого.

Анализируя показания потерпевших: К.С., К.О., суд считает их согласующимися между собой и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и приникает з основу приговора. 

Анализируя показания свидетеля А., суд принимает их за основу приговора, поскольку они являются взаимоуточняющими, согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания свидетелей К.А., К.А., данные в судебном заседании, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Анализируя показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Оценивая показания указанных потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, вопреки доводам подсудимого, - судом не установлено.

Анализируя показания эксперта Д.А., суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Анализируя представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора.

Юридическая оценка действий ФИО1 органами предварительного расследования дана верно. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что квалифицирующие признаки ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Факт убийства К. и наличие умысла у ФИО1 именно на причинение смерти К. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, заключением экспертизы об орудии причинения телесных повреждений, вызвавших смерть потерпевшего, и его технических характеристиках, о характере и локализации телесного повреждения у К., наличием причинно-следственной связи между нанесением телесного повреждения К. и наступлением его смерти. 

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство потерпевшего К. свидетельствуют избранный им способ убийства, орудие преступления, локализация телесного повреждения. Желая наступления смерти К., ФИО1 ножом нанес ему не менее 1 удара в область грудной клетки спереди, где расположены жизненно-важные органы последнего, осознавая, что нож, как предмет, используемый в качестве орудия совершения преступления, в силу своих поражающих характеристик, при применении представляет реальную опасность для жизни К., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что обнаруженное телесное повреждение при экспертизе трупа К. прижизненно, причинено незадолго до наступления смерти, и стоит в прямой причинной связи со смертью, которая наступила вследствие колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки и органов грудной полости, которые осложнились развитием обильной кровопотери. 

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 как признаков необходимой обороны, так и превышения ее пределов, а также причинения смерти К. по неосторожности, поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и К. действительно произошла ссора, в ходе которой К. причинил ФИО1 ссадину на слизистой правой щеки, однако какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1 в момент совершения им преступления в отношении К. не имелось, каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья ФИО1, К. не предпринимал, угроз их совершения не производил и не высказывал, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у гр-на ФИО1 ссадины на слизистой правой щеки (1), которая отнесена к непричинившим вреда здоровью телесным повреждениям. В судебном заседании установлено, что удар ножом ФИО1 наносил в момент, когда в руках у потерпевшего К. отсутствовало какое-либо оружие, ножевое ранение было нанесено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшей убийству ссоры. Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшего К. свидетельствует характер действий подсудимого, наносившего удар ножом с определенной силой в переднюю поверхность грудной клетки К., где расположены жизненно-важные органы. Суд считает, что у ФИО1 при сложившихся обстоятельствах имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с К., однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого К. было причинено проникающее ножевое ранение, повлекшие его смерть.

Из заключения стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, содержащейся в т.1 на л.д. № следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

С учетом выводов указанной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, подсудимый ФИО1 не имеет судимостей; 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - на первоначальном этапе предварительного расследования; совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции уже располагали сведениями об указанном преступлении, явка с повинной была написана после доставления ФИО1 в отдел полиции, она не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1, а учитывает ее в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть иным смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания и учета смягчающим обстоятельством ФИО1 «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», - судом не установлено, поскольку каких-либо мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ФИО1 не предпринималось, в судебном заседании совокупностью представленных доказательств объективно установлено, что инициатором вызова скорой медицинской помощи была А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, и оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит, поскольку, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что именно реальное лишение свободы, в условиях изоляции его от общества, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, исправление осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку оснований для признания исключительным как какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства, так и совокупности смягчающих обстоятельств – судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с тем, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15 мая 2018 года, суд принимает во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления в совокупности, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствующие о меньшей степени опасности преступления. Суд отмечает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, - не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание данные о его личности подсудимого ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 26.07.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, принадлежащую К., хранящуюся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым передать потерпевшей К.О.; смыв вещества бурого цвета, 6 дактилопленок, выкидной нож, раскладной нож, кухонный нож, нож с коричневой рукояткой, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым уничтожить; рубашку, принадлежащую ФИО1, хранящуюся при материалах уголовно дела, суд считает необходимым передать подсудимому ФИО2 по принадлежности.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату адвокату Устиновой Е.П. за участие в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии предварительного расследования в сумме 2702 рублей 50 копеек.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержки, понесенные потерпевшей К.О. на оплату труда представителя потерпевшей в размере 67500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время содержания его под стражей в период с 26 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

футболку, принадлежащую К., хранящуюся при материалах уголовного дела, передать потерпевшей К.О.; смыв вещества бурого цвета, 6 дактилопленок, выкидной нож, раскладной нож, кухонный нож, нож с коричневой рукояткой, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить: рубашку, принадлежащую ФИО1, хранящуюся при материалах уголовно дела, передать подсудимому ФИО2 

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату адвокату Устиновой Е.П. за участие в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии предварительного расследования в сумме 2702 рублей 50 копеек.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных потерпевшей К.О. на оплату труда представителя потерпевшей в размере 67500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.