Дело №2-2010/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В., 

при секретаре Ватутиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» о признании недействительными пунктов договора займа, индивидуальных условий договора, расторжении договора займа, признании недействительным договора цессии, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» о признании недействительными пунктов 8.3, 8.4. договора займа, пунктов 13, 20 индивидуальных условий договора, расторжении договора займа ... от 06 мая 2016 года, признании недействительным договора цессии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» и обществом с ограниченной ответственностью «Константа», взыскании уплаченной страховой премии в сумме 340 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» заключен договор займа (микрозайма) .... В связи с наличием в договоре займа условий, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права истца как потребителя, в адрес ответчика направлена претензия о признании недействительными пунктов 8.3, 8.4. договора займа, пунктов 13, 20 индивидуальных условий договора, возврате уплаченной суммы страховой премии, предоставлении выписки по счету, справки о размере задолженности. Поскольку в добровольном порядке между сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора займа путем признания недействительными пунктов 8.3, 8.4. договора, пунктов 13, 20 индивидуальных условий договора, просит расторгнуть договор займа. Требуя признать недействительным пункт 13 индивидуальных условий кредитования, предоставляющий кредитору право уступить свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика, истец указывает, что ее не информировали о возможности не согласиться и отказаться от этого условия. На основании изложенного, просит признать недействительным договор цессии, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Константа». Отсутствие у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Константа» статуса микрофинансовой организации, по мнению истца, исключает гарантию сохранения в тайне ее персональных данных, сведений об операциях. Просит признать недействительным пункт 8.3. договора займа о согласии заемщика на обработку своих персональных данных, предоставленных кредитору, а также на ее передачу третьим лицам. Пункт 20 индивидуальных условий договора, закрепляющий договорную подсудность рассмотрения дел, по мнению истца, ограничивает ее права, как заемщика, нарушает законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем, указанный пункт подлежит признанию недействительным. Требование о взыскании уплаченной суммы страховой премии 340 рублей и признании недействительным пункта 8.4. договора займа об осуществлении страхования жизни, здоровья ФИО1 в пользу кредитора основано на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условие о личном страховании включено в договор без учета интересов заемщика, поэтому является ничтожным. Отсутствие в договоре займа указания на полную стоимость кредита в рублевом эквиваленте, также является нарушением ее прав. 

Согласно представленным ответчиком документам, в учредительные документы юридического лица внесении изменения, наименование организации изменено на общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» (л.д. 28), в связи с чем, произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5», представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Константа», Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц. 

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Плутон 5» заключен договор займа (микрозайма) ... на предоставление займа в размере 17 000 рублей, первый срок возврат займа установлен по 28 мая 2016 года, второй срок возврата – 30 мая 2016 года, за пользование займом установлена плата 725,62 % годовых (л.д. 11-13). 

Доводы истца о противоречии условий договора действующему законодательству, о нарушении ее прав тем, что она не имела возможности согласовать условия договора займа с кредитором в части дачи согласия на уступку прав требования по договору третьим лицам (п.13 индивидуальных условий договора), согласования подсудности споров (п.20 индивидуальных условий договора), об осуществлении личного страхования ФИО1 (п.8.4. условий договора займа), а была вынуждена подписать договор займа на условиях, предложенных ответчиком, изучены судом. 

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с условиями договора, в том числе индивидуальными, ФИО1 вправе была отказаться от заключения договора. Договор займа подписан ФИО1, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора она не была ограничена в свободе заключения договора, действовала самостоятельно, по своей воле и желанию.

Доказательств несогласия с условиями договора займа при его подписании, а также того, что договор заключался ФИО1 вынужденно, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, оснований для признания пунктов договора займа, индивидуальных условий договора недействительными (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности не имеется. 

Исковое заявление содержит ссылку на необходимость применения к спорным правоотношениям ч.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Доводы истца о том, что договор займа является договором присоединения, так как его условия заранее были определены кредитором в стандартных формах, а истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, несостоятельны. 

Поскольку условия договора займа согласованы между истцом и ответчиком, вывод истца о применении ч.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения об изменении, расторжении договоров, регулируемые главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

19 апреля 2017 года ФИО1 направила кредитору претензию об изменении условий договора займа в части признании недействительными пунктов 8.3, 8.4. договора займа, пунктов 13, 20 индивидуальных условий договора (л.д. 6-10), в случае отказа от изменения условий просила расторгнуть договор. 

В претензии ФИО1 предоставила ответчику срок для уведомления о принятом решении – 10 дней. Ответ на претензию о невозможности изменения (расторжения) договора займа в связи с переуступкой права требования направлен истцу 18 мая 2017 года (л.д. 14 оборот. 15).

Право требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса - в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, предоставлено только другой стороне.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, что предоставило бы заемщику право требовать его расторжения по этому основанию.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требования о расторжении договора займа отсутствуют.

В силу ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в отсутствие законодательных или договорных ограничений.

Как следует из п.13 индивидуальных условий договора займа ..., заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам, без согласия заемщика. 

Довод истца о том, что до нее не доведена информация о наличии права на запрет кредитору уступать права по договору третьим лицам, необоснован. 

Пункт 13 индивидуальных условий договора займа содержит ссылку на возможность наложения запрета кредитору уступать права по договору третьим лицам, между тем стороны по договору согласовали иную редакцию пункта индивидуальных условий.

Таким образом, ссылка истца на грубое нарушение ответчиком ее прав в связи с отсутствием уведомления о переуступке права требования по договору несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, личность взыскателя не может иметь существенного значения для заемщика, поскольку предметом договора уступки прав выступает передача права требования задолженности по договору займа, что исключает оказание заемщику новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию.

На основании изложенного, требование о признании недействительным договора уступки права требования задолженности по договору займа ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5» и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» не подлежит удовлетворению. 

В пункте 8.4 договора содержится просьба ФИО1 об осуществлении страхования в обществе с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» имущественных интересов, связанных с причинением вреда ее жизни и здоровья. В связи с чем, просит удержать страховую премию в сумме 340 рублей из выдаваемой ей суммы займа. 

Материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей, как потребителю самостоятельной услуги по страхованию. У ФИО1 имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий. Относимых и допустимых доказательств тому, что отказ от услуг страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении с истцом договора займа, не имеется.

При таких обстоятельствах, не находит в действиях ответчика запрещенного положениями ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», навязывания иных услуг при заключении договора займа.

На основании изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной страховой премии не имеется.

Согласно пункту 20, 21 индивидуальных условий договора все споры по искам кредитора предъявляются по месту нахождения заемщика или по месту заключения договора. Споры по искам заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, ссылка истца на нарушение законодательства о защите прав потребителей не нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Право заемщика, как субъект персональных данных, закреплено Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Согласно положениям закона кредиторы, получившие доступ к персональным данным заемщика, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч.1 ст.9 Закона о персональных данных).

Доказательства отсутствия свободного волеизъявления ФИО1 на включение в договор займа условия о ее согласии на обработку всех персональных данных и передачу их третьим лицам в материалы дела истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о противоправности включения условия о согласии в договор займа.

Ссылка истца на нарушение ее прав отсутствием в договоре полной стоимости кредита в рублях, опровергается пунктами 18, 19 индивидуальных условий договора, в которых имеется указание на полную сумму, включающую в себя сумму займа и начисленные проценты, подлежащую выплате по заключенному договору займа в соответствии с первым и вторым сроками возврата займа. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 действиями ответчика, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» о признании недействительными пунктов договора займа, индивидуальных условий договора, расторжении договора займа, признании недействительным договора цессии, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В.Романютенко 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2017 года 

Решение не вступило в законную силу на 26.08.2017г.