№ 2-132/2020

64RS0043-01-2019-005955-34

решение

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному искуФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, аннулировании записи о государственной регистрации обременения на недвижимое имущество, взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1,ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1108294,10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19741,47 руб. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от 27.06.2016, заключенному между Банком и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 1140000 руб. на срок 182 месяца под 12% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 70,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона, удостоверены закладной, выданной залогодержателю 29.06.2016. В обеспечение исполнение кредитного обязательства был заключен договор поручительства №-П01 от 27.06.2016 с ФИО2, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела выплатой в счет погашения долга, по состоянию на 27.10.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1108294,10 руб., из которых основной долг – 1048242,89 руб., проценты за пользование кредитом – 53933,83 руб., пени по просроченному основному долгу – 2990,24 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3127,14 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым требованием к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, аннулировании записи о государственной регистрации обременения на недвижимое имущество, взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что банк нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы при используемом способе "заключения" кредитного договора, а именно ст.8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". ему не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах. Одновременное начисление банком клиенту "платы" за обслуживание счета является незаконным. Также при заключении кредитного договора№ от 27.06.2016 Банк ВТБ (ПАО), введя его в заблуждение, вынудил подписать "согласие на безакцептное списание денежных средств" и незаконно списывал средства с его счета 40№, списание с банковской карты №, в общей сумме за весь период 1503800 руб. Безакцепное списание незаконно, об этом разъясняет Верховный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-12206. На основании п.3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиент заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, переводов денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредигора (по их заявлениям или на основании договора). Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счет ов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, оказываемых им услугах, включение в договоров условии, ущемляющих установленные законом права потребителей является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1, ч.2ст.14.8 КоАП РФ В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Банка ВТБ (ПАО). Своими действиями, нарушающими его права, Банк ВТБ (ПАО) причинил ему моральный ущерб, который он оценивает в размере 300000 руб. Просил признать кредитный договор № от 27.06.2016 ничтожным, аннулировать запись произведенной государственной регистрации права собственности залогодателя на предмет ипотеки, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 29.06.2016 № с последующей внесением записи о технической ошибке, о регистрации жилого помещения как ипотеки, в связи с ничтожностью закладной от 29.06.2016, аннулировать сведения о ее регистрации от 29.06.2016 с последующей внесением записи о технической ошибке в отношении ее регистрации Росреестром, взыскать не законно списанные средства с моего счета в размере 1503800 руб., взыскать компенсацию морального вреда, неустойки в размере 300000 руб., взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заедании ФИО1 в полном объеме поддержал свои исковые требования по изложенным основаниям, а также возражал против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), полагая, что доказательств наличия у него обязательств перед Банком не имеется. Кредитный договор № от 27.06.2016 и закладная от 29.06.2016, являются ценными бумагами векселем и облигацией, которыми Банк пользуется для извлечения прибыли, соответственно, именно Банк должен платить ему денежные средства.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании поддержал требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагал исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) иФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1140000 руб. под 12% годовых на срок на 182 месяца на приобретение квартиры, общей площадью 70,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, аФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им путем ежемесячных аннуитетных платежей (кроме первого и последнего) в сумме 13681,92 руб., за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена пени в размере 0,1% ежедневно от суммы невыполненных обязательств.

Условия кредитного договора изложены в подписанном сторонами кредитном договоре № от 27.06.2016 индивидуальные условия.

ФИО1 указал, что при заключении кредитного договора№ от 27.06.2016 Банк, введя его в заблуждение, вынудил подписать "согласие на безакцептное списание денежных средств" и незаконно, по его мнению, списывал средства со счета 40№ и со счета банковской карты №.

В соответствии с п.10.2 кредитного договора № от 27.06.2016, заключая договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований кредитора по уплате платежей, предусмотренных п.7.3.2, 7.3.3, 8.1.2.1 Правил, в погашение кредита с карточного счета (при наличии), с текущего счета и иных счетов заемщика, открытых у кредитора, в сумме соответствующей требованию кредитора, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п.7.3.4 Правил, в соответствии с условиями договора. Условия настоящего пункта также являются неотъемлемой частью договоров: карточного счета (при наличии) (п.10.2.1), текущего счета (п.10.2.2), иных счетов заемщика, открытых у кредитора, к которым кредитор предъявил требования (в том числе платежные требования) в порядке, предусмотренном п.7.3.2 – 7.3.4, 8.1.2.1 Правил (п.10.2.3).

В соответствии с п.10.3 кредитного договора № от 27.06.2016, заключая договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению платежей, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, в сумме задолженности, соответствующей требованию кредитора, со счетов заемщика у кредитора, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах кредитора в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в ВТБ24-Онлайн),в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу кредитора на день списания и с соблюдением требований валютного законодательства. Условие настоящего пункта также является неотъемлемой частью договора соответствующего банковского счета.

Таким образом, заемщик уполномочивает кредитора без дополнительных распоряжений заемщика списывать средства с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, для погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, пункты договора, нарушающие закон и включенные в договор, являются ничтожными (ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования согласованных сторонами условий п.10.2, 10.3 кредитного договора № от 27.06.2016 следует право банка на безакцептное списание средств заемщика в счет погашения долга.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Подписав кредитный договор № от 27.06.2016, ФИО1 выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями.

Допустимых доказательств тому, что ФИО1 был каким-либо образом принужден к подписанию кредитного договора, суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как предусмотрено п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в п.10.2, 10.3, предоставил Банку возможность списания с его счетов задолженности, то есть принял меры для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

Признаки ничтожности кредитного договора № от 27.06.2016 в связи с включением в его условия п.10.2, 10.3 отсутствуют, поскольку право на безакцептное списание диспозитивно, а ст.168 ГК РФ регулирует правоотношения сторон в связи с нарушением императивных норм.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд пришел к выводу, что кредитный договор № от 27.06.2016 не является ничтожным, в связи с этим требование ФИО1 о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

При этом в данном случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела и проверяет условия конкретного кредитного договора на соответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем ссылка ФИО1 на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт, на который указывает ФИО1 касаются иных фактических обстоятельств дел, другой кредитной организации и других кредитных договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требованиеФИО1 к о признании кредитного договора ничтожным, и производные от него требования об аннулировании записи о государственной регистрации обременения на недвижимое имущество, взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 27.06.2016, перечислив ФИО1 кредитные средства в сумме 1140000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 29.06.2016.

Однако ФИО1 обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от 07.10.2016 надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному в дело расчету по состоянию на 27.10.2019 совокупная задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 27.06.2016 составляет 1108294,10 руб., из которых основной долг – 1048242,89 руб., проценты за пользование кредитом – 53933,83 руб., пени по просроченному основному долгу – 2990,24 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3127,14 руб.

В силу со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчики не представили, а также не оспорили и не опровергли представленный истцом расчет задолженности.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательствах, все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в нем учтены.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 70,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается п.7.1 кредитного договора, закладной от 29.06.2016.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №-П01 от 27.06.2016 с ФИО2, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, своевременной и полной уплате процентов по кредиту, своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора.

Банк направлял заемщику и поручителю требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, денежные средства до настоящего времени не уплачены.

Наличие задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для признания представленных Банком письменных доказательств в обоснование предъявленных требований недопустимыми не имеется, поскольку, вопреки мнению ФИО1, все они представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что кредитный договор№ от 27.06.2016 и закладная от 29.06.2016 являются ценными бумагами векселем и облигацией, по которым Банк должен производить платежи в его пользу, а не наоборот, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, и подтверждается листами записей Единого государственного реестра юридических лиц, что 01.01.2018 внесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из п.1.1 устава Банка ВТБ (ПАО) следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол №02/17 от 07.11.2017) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к заемщику и поручителю в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 27.06.2016 в заявленном размере 1108294,10 руб., включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, а также предусмотренной договором пени и комиссии.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренных п.1 ст.352 ГК РФ, обстоятельств, при наличии которых залог прекращается судом, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету ООО "Областной центр оценки" № от 24.09.2019, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 70,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 23.09.2019 составляет 2330000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда отсутствуют, так как оценка сделана на основании исследования ранка объектов недвижимости в регионе. Само исследование содержит расчет стоимости недвижимого имущества, а также сведения о квалификации оценщика, проводившего исследование. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Областной центр оценки", ответчиками не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Допущенное должником ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, а именно квартиру, общей площадью 70,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п.3 ст.62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст.62.1 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества – квартиры, общей площадью 70,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании исследования ООО "Областной центр оценки" с учетом положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в размере, равном 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 1864000 руб. (2330000 руб. * 80%).

Определить способ реализации имущества, переданного в залог, в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 19741,47 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.322, 363 ГК РФ, а также условиями договора поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке, принимая во внимание положения ст.101 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в сумме 19741,47 руб.

По результатам рассмотрения дела оснований ля вынесения частного определения в чей-либо адрес суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2016 года по состоянию на 27 октября 2019 года в размере 1108294 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19741 рубль 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 70,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1864000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным, аннулировании записи о государственной регистрации обременения на недвижимое имущество, взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2020 года.

Судья