Дело №2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Камаловой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3, - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 11/12 доли в общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 11/12 доли вышеуказанного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за мной на основании договора дарения, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/12 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ФИО1, после смерти которой её наследники: сын - ФИО5 и дочь - ФИО7 обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти своей матери к нотариусу нотариального округа город Уфа ФИО6, последней заведено наследственное дело №.

Ответчики проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате содержания жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, коммунальные услуги не несут, размер доли ответчиков общей долевой собственности 1/12 является незначительным.

Согласно акту об оценке, составленному 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. 

<

адрес> составляет 230 000 руб.

На основании изложенного просит:

- возложить обязанность на ФИО3 выплатить ФИО5 и ФИО7 рыночную стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в сумме 230 000 руб.

- признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и не представили возражений относительно иска.

По правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО3 является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 11/12 доли вышеуказанного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за мной на основании договора дарения, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6 предоставлена копия наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которого следует, что её наследники: сын – ФИО5 и дочь – ФИО7 обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти своей матери, наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, наследодателю (правопредшественнику) ФИО1 принадлежало на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - 1/12 доли двухкомнатной квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> это право перешло к наследникам ФИО5 и ФИО7 с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Отношения по распоряжению собственностью, право на которое осложнено множественностью субъектов, регулируются Гражданским кодексом РФ. 

Так, пунктом 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 и ФИО7 проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате содержания жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и по оплате коммунальных услуг не несут, размер доли ответчиков в общей долевой собственности – 1/12 является незначительным. 

Письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 и ФИО7, ФИО2 выразил готовность передать сумму стоимости 1/12 доли в размере 230 000 руб. в день подписания договора купли-продажи, и просил сообщить ответ до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО5 и ФИО7 на данное предложение не ответили и не предоставили суду доказательств существенного интереса в использовании общего имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости 1/12 доли в праве обей долевой собственности на квартиру №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет (округлено) 222 600 руб.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты>, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиками доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении указанного спора, судом установлена невозможность выдела доли, незначительность доли, а также отсутствие существенного интереса в использовании, так как ранее истец предлагал ответчикам выкупить долю.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание позицию истца, фактическое отсутствие возражений ответчиков относительно предмета спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены в равных долях на истца ФИО3 и ответчиков ФИО5 и ФИО7.

Из ходатайства экспертного учреждения следует, что обязанность по оплате своей доли экспертного заключения в размере 5 000 руб. ФИО3 не исполнена, поэтому с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. в пользу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности.

Возложить обязанность на ФИО3 выплатить ФИО5 и ФИО7 рыночную стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> сумме 222 600 руб.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.