Дело № 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании оплаченного товара в сумме 44 000 рублей, неустойку в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 49 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ...г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу гриль для кур «Командор-2/2М» со спецификацией, а истец обязался принять и оплатить указанный товар. Истец свои обязательства выполнил полностью, оплатил стоимость товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно договоренности ответчик должен был произвести доставку товара не позднее двух недель после оплаты истцом суммы товара. Однако товар в этот срок не был доставлен и не был доставлен после того, как ФИО3 потребовал возврата денег или товара. В нарушении положений ст.ст.457, 314 ГК РФ до настоящего времени ответчик не произвел доставку товара.

Ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.23.1,15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в его пользу 44 000 рублей уплаченные в счет стоимости не доставленного товара, неустойку в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 49 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 –ФИО4, действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 24.10.2017г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, адрес регистрации в Российской Федерации указан 

<

адрес>, сельское поселение Молоковское, деревня Андреевская, №

Согласно адресной справке от 16.11.2017г., ФИО2 значится зарегистрированным с 29.11.1985г. по № г.Владикавказ.

Место заключения договора поставки является РСО-Алания, г.Владикавказ, №

Ответчик неоднократно извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в качестве ИП, согласно уведомлению телеграфом извещения суда не доставлены, адресат по указанному адресу не проживает; по месту заключения договора поставки, конверт с извещением суда возвращен в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения», согласно телеграфным уведомлениям извещения суда по указанному адресу не доставлены с отметкой «укажите наименование организации»; по месту регистрации ФИО2, согласно уведомлению телеграфом извещение суда не доставлено с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.»

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ст.23 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст.54 ГК РФ).

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учетом того, что иной возможности известить ответчика у суда не имеется, суд с учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно преамбуле Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от ... N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.492 ГК РФ).В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Установлено, что ...г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на поставку гриля для кур Командор-2/2М стоимостью 44 000 рублей посредством письменного оформления счет-заказа №, оплата которого была произведена ФИО1 ...г. в сумме 44 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2015г. согласно которой ИП ФИО2 принял от ФИО1 предоплату по счет-заказу № в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора от 06.09.2015г. указывают на то, что его предметом являлась передача продавцом в собственность покупателя определенного предварительно оплаченного товара.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Между тем, такой срок сторонами установлен не был.

Как следует из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, стороны устно оговорили срок поставки товара- не позднее двух недель с момента его оплаты. Сомневаться в установлении указанного срока поставки у суда нет оснований, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ иных доказательств суду не представлено.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 23.1, Закон РФ от ... N 2300-1 (ред. от ...) "О защите прав потребителей»).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло при отсутствии вины исполнителя, суду не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако в материалах дела отсутствует и истцом не представлено сведений о том, что истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику.

Таким образом, установлено, что нарушение обязательств по договору исполнителем нашло свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предоплата по оплаченному истцом по счет-заказу № от 06.09.2015г. в сумме 44 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной суммы.

Довод истца, отраженный в исковом заявлении о том, что за просрочку выполнения условий договора согласно пункту устного договора с продавца взимается неустойка в размере 1% от цены договора не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, устный договор в данной ситуации не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, во-вторых, Законом РФ «О защите прав потребителей» законодательно закреплен размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения либо неисполнение обязательства.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 44 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей).

При этом, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потребителя и характера причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа.

Между тем доказательств того, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием о возмещении ему убытков в добровольном (досудебном) порядке, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд которая составляет 2 840 рублей по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору – счет- заказу № от 06.09.2015г. в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, а всего 98 000 (девяноста восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 140 (три тысячи сто сорок ) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.