Судья Камашин С.В. № 22-4364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сухих Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого, отбывающего наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 года, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано. 

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сухих Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 года (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228,ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 6 июня 2022 года.

Конец срока отбывания наказания – 5 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от 4 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что согласно выводам администрации учреждения, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет профессии: оператор швейного оборудования и повар, участвует в общественной жизни отряда, является членом литературного и спортивного кружков, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях, исполнительный лист (по алиментам) на данный момент погашен, вину в содеянном преступлении признал полностью, раскаялся, имеет 3 поощрения, взысканий и нарушений не имеет, отбыл более 1/3 срока наказания. Имеющееся заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА препятствует пойти добровольцем в зону СВО. Считает, что суд, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства, нарушил его конституционные права. Из представленных характеристик, выписок из личного дела следует, что он своим поведением и отношением к труду дает основания полагать об исправлении и осознании преступления. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Константиновского района Уваров Е.Р. считает постановление законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, неподлежащими удовлетворению. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 принимал участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, однако участие защитника в судебном заседании судом обеспечено не было. Вместе с тем в соответствии с п 3.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ст.241.1 УПК РФ.

На основании изложенного, постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания принудительными работами подлежит отмене. 

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, материал по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство, с учетом содержания ходатайства осужденного, уточнить его требования (о замене на какой вид наказания он просит) и принять по делу законное, обоснованное решение.

Учитывая основания отмены постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья