Дело № 2-5/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года с. Таштып 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Филипченко Е.Е. 

при секретаре Костяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, а также иным наследникам, принявшим наследственную массу после умершего ФИО7, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору Номер от 11.06.2015 г. в размере 204 955 руб. 11 коп. 

Требования мотивированы тем, что 11.06.2015 г. Банк и ФИО7 заключили кредитный договор Номер, согласно которому последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 190 000 руб. под 23,3 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Согласно истории кредитного договора ФИО7 неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользованием им. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Однако данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Из свидетельства о смерти следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняла ФИО1

Определением суда от 16 октября 2017 г. в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены сын наследодателя - несовершеннолетний ФИО3, в лице ФИО1, и мать наследодателя - ФИО2 

Представитель Банка в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

При таких данных суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с умершим ФИО7, в период брака с которым были приобретены два автомобиля 

<

данные изъяты> Эти автомобили являются совместно нажитым имуществом, другого имущества у умершего не было. После смерти супруга ею было подано нотариусу заявление о вступлении в наследство. Мать супруга- ответчик ФИО2 наследство после ФИО7 не принимала. Оба автомобиля в настоящее время находятся у нее. 

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, а также доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что погибший ФИО7 приходится ей сыном. Действительно в период брака сыном и его супругой было приобретено два автомобиля, другого имущества у них не было. После смерти сына она к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась. Автомобиль 

<

данные изъяты> некоторое время после гибели сына находился у них в сеновале, о чем попросила ее невестка ФИО1, а потом последняя его забрала. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 также поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что ФИО8 ни фактически, ни юридически наследство после смерти сына не принимала. 

Выслушав объяснения ответчиков и их представителей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО7 (заемщиком) заключен кредитный договор Номер, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 190 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23,3 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Свои обязательства по возврату кредита ФИО7 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, пункта 1 ст.1114, пункта 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из материалов дела следует, что наследственное дело Номер после умершего ФИО7 заведено ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным нотариусом документам, сведения о распоряжении наследодателя относительно принадлежащего ему на момент смерти имущества отсутствуют, в связи с чем при определении прав на наследственное имущество ФИО7 применен порядок, установленный законодательством при наследовании по закону. Заявление о вступлении в наследство подано наследником по закону- супругой умершего ФИО1, действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Таким образом, смерть одного из супругов, обладавшего правом общей совместной собственности на нажитое во время брака имущество, является основанием для возникновения права общей долевой собственности на принадлежащую ему долю пережившего супруга и наследников, включать долю в праве общей совместной собственности пережившего супруга в наследственную массу неправомерно, исключением из данного правила может быть отказ пережившего супруга от выделения супружеской доли.

Из сообщения УГИБДД МВД по РХ от 01.11.2017 г. следует, что по состоянию на 24.04.2016 г. на имя наследодателя ФИО7 зарегистрированы: 1) автомобиль 

<

данные изъяты> цвет белый; 2) автомобиль 

<

данные изъяты> цвет коричневый.

Эти автомобили были приобретены, как установлено судом, в период брака между ФИО7 и ФИО1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Обратного суду не представлено. 

Таким образом, в состав совместно нажитого супругами ФИО7 и ФИО1 имущества, по мнению суда, вошли указанные выше транспортные средства. 

С целью определения рыночной стоимости имущества (автомобилей) определением суда от 23.11.2017 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости двух автомобилей, проведение которой поручено ООО «Апос».

Согласно заключению эксперта ООО «Апос» от 30.01.2018 года рыночная стоимость автомобилей на день смерти ФИО7, умершего 24.04.2016 года, составляет: 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что указанное имущество приобретено в период брака с ФИО1, следовательно, ей в силу ст. 34, 39 СК РФ принадлежит право на 1/2 долю этого имущества.

Размер суммы долга по кредитному договору Номер от 11.06.2015 г. согласно представленного стороной истца расчету, и не опровергнутому при рассмотрении дела, составил 204 955 руб. 11 коп.

22.05.2017 г. истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения Номер Сбербанка России с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, задолженность по кредитному договору Номер от 11.06.2015 г. в пределах стоимости наследственного имущества, определенной на дату смерти ФИО7, заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Апос», 

<

данные изъяты> Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Перечень иного наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Что касается ответчика ФИО2, то суд приходит к следующему.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: юридический и фактический. Юридическим способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическим - совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение имуществом, принятие мер по его сохранности, несение затрат на содержание и т.п.).

Фактическое принятие наследства предполагает, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия и т.д.

Исходя из положения ст. 1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, т.е. действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Однако объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в том числе автомобилем, как своим собственным, суду не представлено. Само по себе нахождение некоторое время автомобиля, собственниками которого являлись наследодатель и его супруга ФИО1, на территории усадьбы ФИО2, не свидетельствует об этом. 

Юридическим способом ответчик ФИО2 не принимала в установленном законом порядке наследство после смерти сына ФИО7

Учитывая указанные правовые нормы и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не принимала в установленном законом порядке наследство после смерти сына ФИО7, у которого имелись кредитные обязательства перед Банком, суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1, отраженные в письменных возражениях на исковое заявление 

<

данные изъяты> не могут являться основанием для полного отказа в иске к ней, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Срок исковой давности для предъявления иска Банком не пропущен. Законом для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, подлежит взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России 80 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 615 рублей. 

В остальной части иска к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий: Филипченко Е.Е. 

Справка:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.