22-326/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2020 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А., 

с участием:

прокурора Аладышева В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вилковой М.Н.,

при секретаре Шиловой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 30 января 2020 года, которым удовлетворено представление Врио начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлено заменить осужденному ФИО1 наказание, назначенное приговором Московского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2018 года в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 января 2020 года. 

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вилковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2018 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

22 ноября 2019 года Врио начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Суд, рассмотрев данное представление, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его изменить и заменить ему наказание на принудительные работы.

Указывает, что не мог приступить к выполнению исправительных работ, поскольку на заводах, куда его отправляли, свободных вакансий не было, а также и по причине состояния его здоровья, утере военного билета и личного дела.

Также указывает, что имеет малолетнего ребенка, в данный момент здоров и готов приступить к работе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае, если осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из положений ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении представления Врио начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 надлежащим образом проверил представленные материалы относительно действий осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, его поведение во время отбывания наказания в виде исправительных работ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса.

Так судом установлено, что ФИО1, 21.01.19 года поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области. В ходе проверки 21.01.2019 года по месту жительства ФИО1 отсутствовал, по адресу, указанному в приговоре не проживал, в связи с чем, было начато проведение первоначальных розыскных мероприятий по установлению его местонахождения.

26.02.2019 года ФИО1 явился в Московский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия их нарушения, о чем отобрана подписка.

1.04.2019 года, 29.07.2019 года, 20.08.2019 года, 3.09.2019 года ФИО1 не явился без уважительных причин по вызову в Московский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, за что ему 4.04.2019 года, 30.07.2019 года, 28.08.2019 года, 9.09.2019 года объявлялись письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ. 

09.09.2019 года ФИО1 было выдано предписание явиться для трудоустройства в АО «

<

скрыто>». Однако в период с 09.09.2019 года по 16.09.2019 года в АО «

<

скрыто>» по поводу трудоустройства ФИО1 не обращался. Каких-либо уважительных причин, препятствующих его явке в инспекцию, не представил. 

16.09.2019 года ФИО1 за допущенное нарушение было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ.

27.09.2019 года ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ОАО «

<

скрыто>», однако в течение 5 дней по поводу трудоустройства осужденный на предприятие не обратился, не имея на то уважительных причин. 

27.09.2019 года ФИО1 был под роспись вызван в инспекцию на 01.10.2019 года, однако в установленный день не явился без уважительных причин. 

18.11.2019 года при проверки по месту жительства ФИО1 в ходе профилактической беседы пояснил, что не явился 01.10.2019 года, так как «употреблял спиртные напитки. К врачу обращался разово, в остальное время не лечился, мер к трудоустройству не принимал. Не явился на работу по предписанию инспекции от 27.09.2019 года, так как не считал нужным». За допущенное нарушение ему объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при постановке на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их уклонение, было выданы предписания для трудоустройства, однако, к работе он не приступил, по вопросу трудоустройства не обращался; кроме того, неоднократно не являлся в инспекцию без уважительных причин, за что ему 6 раз выносилось письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ. Доводы осужденного ФИО1 о наличии причин, по которым он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, правильно признаны судом необоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание мнение участников процесса, надлежащим образом исследовав представленные начальником уголовно-исполнительной инспекции материалы, суд пришел к обоснованному выводу о замене осужденному не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду его обоснованности и надлежащей мотивировки. Назначенный осужденному ФИО1 срок лишения свободы в виде 8 месяцев определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима ФИО1 определено правильно. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления, судом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по внесенному представлению.

Судом первой инстанции при принятии решения также было учтено, что в период с 11.04.2019 года по 27.04.2019 года ФИО1 проходил стационарное течение в ГБУ РО «ГБСМП» с диагнозом: 

<

скрыто>

Доказательств невозможности явиться в УИИ и в организации, которые были определены УИИ ФИО1 для отбывания наказания, по состоянию здоровья в другие периоды, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного, о том что, он не мог приступить к выполнению исправительных работ, поскольку на заводах, куда его отправляли, свободных вакансий не было, является несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО1 по предписаниям УИИ для трудоустройства в АО «

<

скрыто>» и ОАО «

<

скрыто>» не обращался. 

Также каких-либо данных о том, что утеря военного билета и личного дела осужденного явилось основанием для отказа в его трудоустройстве, материалы дела не содержат. Кроме того, как видно из материалов дела в УИИ ФИО1 об этом также не сообщал, а в материалах дела имеется копия паспорта ФИО1., выданного 9 апреля 2019 года, то есть задолго до вынесения представления Врио начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Наличие малолетнего ребенка у ФИО1, не является основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что наличие ребенка препятствовало ФИО1, своевременно являться в УИИ и к месту трудоустройства, суду представлено не было. 

Учитывая вышеуказанные данные о личности осужденного, об обстоятельствах его уклонения от отбывания назначенного судом наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности замены назначенного осужденному ФИО1 наказания на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и вынесении судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 30 января 2020 года, которым удовлетворено представление Врио начальника Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 о замене исправительных работ более строгим видом наказания ФИО1 и постановлено заменить осужденному ФИО1 наказание, назначенное приговором Московского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2018 года в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима

- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья